Цивилизационный подход к типологии государства ростоу. Цивилизационный подход к типологии государств. Цивилизационный подход к истории

Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.

Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.

В отличие от теории общественно-экономической формации, цивилизационный подход применим к истории любой страны, народа, группы стран и т. д.

Эта теория в значительной мере учитывает опыт других школ и направлений, носит сравнительный (компаративный) характер.

История должна быть не летописью судеб государства, народов, а описанием «круговорота», т. е. зарождения, расцвета и гибели мировых цивилизаций.

Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре, даёт возможность освободиться от жёсткой привязки любых исторических и культурных явлений к экономическому интересу, способу производства.

Другим понятием, используемым для фиксации ступеней развития общества, является «цивилизация». Оно наиболее часто употребляется в современной науке и публицистике и происходит от латинского слова «civilis», что означает «государственный, гражданский, политический».

В современной научной литературе цивилизация трактуется:

Как синоним понятия культуры;
тип общества, отличающийся от дикости и варварства общественным разделением труда, письменностью и развитой системой государственно-правовых отношений;
тип общества с характерной только для него материальной и духовной культурой.

Современное обществоведение отдает предпочтение последней трактовке, хотя и не противопоставляет ее двум другим. Таким образом, понятие «цивилизация» имеет два основных значения: как отдельное общество и как стадия зародившегося в древности и продолжающегося в настоящее время развития человечества. Исследование истории общества на основе этого понятия получило название цивилизационного подхода к анализу человеческой истории.

В рамках цивилизационного подхода существует несколько теорий, среди которых выделяются две основные:

Локальных цивилизаций;
мировой, общечеловеческой цивилизации.

Теория локальных цивилизаций изучает исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Локальные цивилизации могут совпадать с границами государств, но бывают и исключения, например, Западную Европу, состоящую из множества больших и маленьких вполне самостоятельных государств, принято считать одной цивилизацией, поскольку при всем своеобразии каждого государства все они представляют один культурно-исторический тип.

Теорией циклического развития локальных цивилизаций занимались в XX в. социолог П. А. Сорокин, историк А. Тойнби и др.

Так, А. Тойнби выделял более 10 замкнутых цивилизаций. Каждая из них проходила в развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения. Молодая цивилизация энергична, полна сил, способствует более полному удовлетворению потребностей населения, обладает высоким темпом экономического роста, прогрессивными духовными ценностями. Но затем эти возможности оказываются исчерпанными. Экономический, социально-политический механизмы, научно-технический, образовательный и культурный потенциалы устаревают. Начинается процесс надлома и распада, проявляющийся, в частности, в эскалации внутренних гражданских войн. Существование цивилизации заканчивается гибелью, сменой господствующего тина культуры. В итоге цивилизация полностью исчезает. Таким образом, общей истории у человечества нет. Ни одна существующая цивилизация не может гордиться тем, что представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами.

К основным цивилизациям относятся:

Западная;
православная христианская в России;
иранская и арабская (исламская);
индуистская;
дальневосточная.

Сюда же относятся такие древние цивилизации, как шумерская, вавилонская, египетская, эллинская и цивилизация майя. Кроме того, существуют второстепенные цивилизации. В отличие от более ранних жизнь современных цивилизаций, по мнению Тойнби, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ.

В теории мировой, общечеловеческой цивилизации выделяются ее отдельные стадии (этапы).

Известные американские ученые Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и др. называют в общемировом цивилизационном процессе три основные стадии:

Доиндустриальную (аграрную);
индустриальную, начало которой было положено первой промышленной революцией в Европе;
постиндустриальную (информационное общество), возникающую с превращением информационных технологий в определяющий фактор развития общества.

Характерные черты доиндустриальной (аграрной) цивилизации:

Преобладание аграрного производства и натуральною обмена продуктов;
подавляющая роль государства в общественных процессах;
жесткое сословное деление общества, низкая социальная мобильность граждан;
преобладание обычаев и традиций в духовной сфере жизни общества.

Характерные черты индустриальной цивилизации:

Преобладание промышленного производства с возрастающей ролью науки в нем;
развитие товарно-денежных отношений;
высокая социальная мобильность;
возрастание роли индивидуализма и инициативы отдельной личности в борьбе за ослабление роли государства, за повышение роли гражданского общества в политической и духовной сфере жизни общества.

Постиндустриальная цивилизация (информационное общество) обладает следующими характеристиками:

Автоматизация производства товаров массового потребления, развитие сферы услуг;
развитие информационной техники и ресурсосберегающих технологий;
развитие правовой регуляции общественных отношений, стремление к гармоничным отношениям между обществом, государством и личностью;
начало попыток разумного взаимодействия с окружающей средой, решения глобальных разнообразных проблем человечества.

Цивилизационный подход к истории

У истоков этой концепции, впрочем, как и предыдущей, был русский мыслитель Н. Я.Данилевский (1822–1885). В опубликованном в 1869 г. сочинении «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», кстати, еще не оцененном в полной мере, он высказал новый, оригинальный взгляд на историю человечества. По мнению Данилевского, естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно совокупность этих типов, кстати, не всегда наследующих друг друга, и составляет историю человечества.

В хронологическом порядке выделяются следующие культурно-исторические типы:

1) египетский,
2) китайский,
3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический,
4) индийский,
5) иранский,
6) еврейский,
7) греческий,
8) римский,
9) ново-семитический, или аравийский,
10) германо-романский, или европейский.

К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития». Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития.

К ним он относит:

1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;
2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;
3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;
5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.

У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Вначале он насчитал 21 цивилизацию, а затем ограничил их число до 13 без учета второстепенных, которые не состоялись или не получили должного развития. Все существовавшие и существующие цивилизации по своим количественным и ценностным параметрам по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Идентичными, по своей сущности, являются социальные и другие процессы, происходящие в каждой из цивилизации, что позволяет сформулировать некоторые эмпирические законы общественного развития, на основании которых можно познавать и даже прогнозировать его ход.

Так, по мнению Тойнби, движущей силой общественного развития выступает «творческое меньшинство», или «думающая элита», которая с учетом складывающихся в обществе условий принимает соответствующие решения и заставляет силой убеждения и авторитета или же насилием выполнять их остальную часть населения, являющегося, по своей сути, инертным и неспособным к творческой оригинальной деятельности. Развитие и расцвет цивилизации напрямую зависит от способности «творческого меньшинства» служить своеобразным образцом для инертного большинства и своим интеллектуальным, духовным и административным авторитетом увлекать его за собой. Если «элита» оказывается не в состоянии решить оптимальным образом очередную социально-экономическую проблему, поставленную ходом исторического развития, она из «творческого меньшинства» превращается в господствующее меньшинство, которое проводит свои решения не путем убеждений, а силой. Такая ситуация ведет к ослаблению основ цивилизации, а в последующем к ее гибели. В двадцатом столетии, по Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций – китайская, индийская, исламская, русская и западная.

Цивилизационный подход государства

В основе данного подхода лежат типологии культур, и выделяется понятие цивилизации как группы культур, принадлежащих к одному и тому же культурному типу.

Цивилизация - социо-культурная система, включающая не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и духовную, этически-религиозную, культурную основу.

Тойнби давал такое определение цивилизации: определенный тип человеческих сообществ, которому присущи общие черты в области религии, архитектуры, живописи, обычаев, языка, т.е. культуры в целом.

По мнению Тойнби, вся мировая история насчитывает 26 цивилизаций (египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская и т.д.).

Первоначально возникали древнейшие цивилизации, каждая из которых была по-своему уникальна (древнеегипетская, античная).

Эти цивилизации взаимодействовали между собой, что приводит к формированию средневековых типов цивилизаций (европейская, арабская и т.д.). Каждая из средневековых цивилизаций включала несколько стран, имеющих общие черты.

Позднее на основе этих цивилизаций формируется современная цивилизация с единой социо-культурной базой, включающей элементы традиционной культуры.

Данный подход основан на идее единства современного мира, на приоритете общечеловеческих ценностей, цивилизация сейчас понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящихся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обуславливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии.

Достоинства:

Дает возможность объяснить причины существующих различий между государствами, принадлежащими к одной ОЭФ;
- ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу;
- значительно богаче и многомерен, чем формационный, т.к. позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и большую ценность для общества.

Недостатки:

Термин «цивилизация» неоднозначен и противоречив;
- приданном подходе игнорируется ведущая роль экономического базиса по отношению к надстройке.

Цивилизационный подход к изучению истории

Существует несколько вариантов цивилизационного подхода:

1. Понятие «цивилизация» совпадает с индустриальной стадией развития.
2. Вместо понятия «цивилизация» вводится понятие «культурно-исторический тип».
3. Понятие «цивилизация» является основной типологической единицей истории.

Принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» разработаны английским историком, философом и социологом А.Д. Тойнби. По его мнению, история человечества - это совокупность историй отдельных локальных цивилизаций, которые проходят через стадию возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Стимулом развития цивилизаций являются проблемы, встающие перед обществом («вызов»). Это могут быть тяжелые природные условия, освоение новых земель, нашествие врага, социальный гнет и др. Общество должно найти «ответ» на этот вызов. Факторами, определяющими цивилизацию, являются: географическая среда обитания; система ведения хозяйства; социальная организация; религия и духовные ценности; политическая индивидуальность; особая ментальность, позволяющая воспринимать и осознавать мир и самих себя.

Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби- 6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон:

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.
- Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.
- По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.
- Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.
- В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов:

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.
2) Общеисторическая модель. Цивилизация - особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.
3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни.
4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновение” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация - самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура - цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и др. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развитии для всех цивилизаций.

Развитие цивилизационного подхода

Данилевский. В основе социологической доктрины Данилевского лежала идея обособленных, локальных цивилизации, взаимоотношения которых описываются им при помощи следующих построений: подобно живому организму, культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой; а так же проходят естественно предопределённые стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Идеи Данилевского в большей мере предвосхитили аналогичные построения Шпенглера.

Шпенглер. Шпенглер трактует культуру как «организм», который, во-первых, обладает жестким сквозным единством и, во-вторых, обособлен от других, подобных ему «организмов». Он исходил из того, что развитие того или иного народа есть развитие его культуры. В то же время типы культур абсолютно разнородны и нередко чужды друг другу. Отсюда вытекает, что не существует ничего общечеловеского, равно как и единого исторического процесса. Шпенглер довольно ярко рисует образы восьми, по его мнению, существующих на земле культур: индийской, китайской, вавилонской, египетской, античной, арабской, русской и западноевропейской. Каждому культурному «организму», по Шпенглеру, заранее отмерен определенный срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Цивилизация есть противоположность культуры. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от героических деяний к механической работе.

Тойнби. Наиболее видный продолжателем теории Шпенглера является Тойнби. По Тойнби, всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных, своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В своем фундаментальном труде «Постижение истории» он дает характеристику двадцати одной цивилизации. Он описывал историю человеческого общества не прямой линией прогресса, так каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Он рассматривал цивилизации в качестве «кирпичиков» из которых строится здание истории человечества. Под цивилизацией он понимал устойчивую общность людей, объединенных, прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Движущей слой развития цивилизации, как считал Тойнби, является «творческое меньшинство», носитель мистического «жизненного прорыва», которое, удачно отвечая на различные исторические «вызовы», увлекает за собой «инертное большинство». Своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей и философских концепций смысла жизни.

Вопрос о современном содержании понятия цивилизации является дискуссионным. Многие авторы трактуют «цивилизацию» как обозначение той эпохи, которая приходит на смену «варварству» (Маркс); другие рассматривают ее как синоним культуры (Тойнби); третьи – как стадию деградации, упадка культур (Шпенглер); четвертые рассматривают ее как выражение высших достижений человека в различных сферах его деятельности; пятые употребляют это понятие для обозначения своеобразия той или иной страны, группы стран на определенном этапе развития.

Цивилизационный подход к обществу

На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста.

Таких стадий он выделял пять:

Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.

Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.

Цивилизационный подход к типологии государства

В основе цивилизационного подхода лежит понятие "цивилизация" (лат. civilis – "гражданский, государственный"). Основное предназначение термина "цивилизация" в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование конкретного социума и жизнедеятельность человека.

Один из вариантов изучения истории при помощи понятия "цивилизация" изложен А. Дж. Тойнби в 12-томном труде "Постижение Истории" ("А Study of History"), вышедшем в свет в течение 1934–1961 гг. Он полагал, что различие цивилизаций заключается прежде всего в образе мышления, а наименьшее значение имеют географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории 21 цивилизацию (египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др.) и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не имея целью проводить на этой основе типологию государств.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать тины цивилизаций. Тем более что в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, пет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно прямо строить типологию государства или типологию права.

Цивилизационный подход к типологии государств является, по всей вероятности, перспективным. Однако на данный момент он находится в стадии становления, и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку профессор А. Б. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации.

Для первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

Огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Вторичным цивилизациям (западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.) свойственны:

Отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;
двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой – его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности.

Таким образом, в типологии государств следует учитывать и формационный подход, и цивилизационный, а также другие возможные подходы.

Суть цивилизационного подхода

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, как мы видели, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный. Схематически этот срез на его нижних этажах в масштабе любой из волн (ступеней) цивилизации можно представить следующим образом. Забегая вперед, отметим, что на более верхних этажах социума схема становится сложнее, поскольку включает в себя сопряжение формационного и цивилизационного.

Проблемы цивилизационного подхода

Формационный подход подразумевает рассмотрение истории развития государств как прогрессивного процесса. Критерием для выделения этапов и уровней развития являются экономические отношения. Недостатком данного подхода можно считать монизм в подходе к истории. Также ставились под сомнение единство человеческой истории и идея прогресса.

При цивилизационном подходе рассматривается большое количество цивилизаций, которые слабо или вообще никак не связаны друг с другом. Все цивилизации равнозначны, и каждая из них обладает собственной уникальной историей. Данный подход характеризуется отсутствием детерминации, так как не существует общих закономерностей в развитии общества. Сторонники цивилизационного подхода при создании своих теорий опираются на культуру во всём её многообразии: религию, нравственность, искусство, право, политику и т. д.

Несмотря на то, что цивилизационный подход должен был решить проблемы и противоречия формационного подхода, он породил намного больше вопросов, чем ответов. Причиной можно считать сложность и многогранность понятия «цивилизация», а также многообразие проявлений культуры, на которых базируется цивилизационный подход.

Проблемы, связанные с цивилизационным подходом, начинаются с определения понятия «цивилизация». В настоящее время не существует общепризнанного определения цивилизации.

Многочисленные определения можно объединить в три группы:

1) стадиальные (все общества делятся на цивилизованные, то есть более развитые, и нецивилизованные, менее развитые);
2) культурологические (все общества являются разными, они самодостаточны);
3) структурные (цивилизация - это материальное выражение культуры, последняя стадия её развития).

Стадиальные определения цивилизации можно рассматривать в рамках формационного подхода, так как выделение стадий характерно именно для этого подхода, причём в качестве критерия выступает экономическое развитие общества. Структурные определения не поддаются рассмотрению вследствие неопределённости и субъективности при определении степени развития культуры в разных странах. Таким образом, культурологические определения являются самыми перспективными в качестве основы для дальнейшего развития цивилизационного подхода к типологии государств.

Л.Б. Алаев предлагает рассматривать в качестве цивилизаций «общности, которые охватывают большие территории, не сводятся к «обществу» или «государству», но обладают общими чертами культуры (духовной, материальной, политической, бытовой, особым способом мыслить и вести себя, своей системой ценностей) и постоянством (развиваются, переходят с этапа на этап без разрушения культуры)». Однако он не считает данное определение операционным, так как предполагает, что цивилизационный подход намного шире научного и имеет иной гносеологический статус. Действительно, это даже не определение, а описание цивилизации, которое является одним из самых удачных за всю историю цивилизационного подхода.

Кроме того, названия данных общностей в работах разных исследователей могут не совпадать: Н.Я. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О. Шпенглер - высокими культурами, Н.А. Бердяев - великими культурами, П.А. Сорокин - крупными культурными системами и суперсистемами, А. Тойнби - цивилизациями, причём «культура» и «цивилизация» рассматриваются как синонимы. Все данные явления можно считать цивилизациями, так как их описаний у разных авторов идентичны.

Второй проблемой является выбор критерия, который должен лежать в основе классификации государств. Существует два направления при выборе критерия - плюрализм и монизм. Монисты выделяют один критерий как основной при типологизации государств (господствующий тип климата у Ш. Монтескьё, близость к водоёму у Л.И. Мечникова и т. д.). Плюралисты при создании классификации используют несколько критериев, стремясь максимально объединить все имеющиеся основания для классификации. К плюралистическому направлению можно отнести А. Тойнби (критерии: государственность, общность культур, географическая принадлежность), Ш. Эйзенштадта (господствующая религия, тип культуры), Ф. Бэгби (политический и географический признаки) и других.

С одной стороны, монизм в цивилизационном подходе кажется абсурдным, так как монолинейность (монизм) характерна для формационного подхода, тогда как мультилинейность предполагает плюрализм, то есть цивилизационный подход. При рассмотрении типологии государств с монистической позиции всегда возникает проблема обоснованности выбора именно данного критерия как основы для классификации.

С другой стороны, плюрализм в цивилизационном подходе ведёт к невозможности создать полную типологию, лишённую внутренних противоречий. Многочисленные критерии, лежащие в основе одной классификации, позволяют выделять бесконечное число цивилизаций. Таким образом, плюрализм оказывается ещё более неэффективным при создании типологии государств, чем характерный для формационного подхода монизм, поэтому в рамках цивилизационного подхода наблюдается тенденция к уменьшению количества критериев при создании классификации государств.

Третьей проблемой цивилизационного подхода можно назвать определение временных и территориальных границ цивилизаций, так как для выделения цивилизаций требуется ограничить их во времени и пространстве. Если при формационном подходе временные и территориальные границы вызывают определённые трудности, то при цивилизационном подходе эти границы являются ещё более нечёткими.

Определение временных границ цивилизаций приводит к ряду проблем, касающихся образования цивилизации, прекращения её существования и наличия определённых закономерностей в развитии разных цивилизаций. Для утверждения о появлении новой цивилизации сначала нужно выявить её неотъемлемые признаки, которые сами по себе являются ещё одной проблемой цивилизационного подхода: учёные до сих пор не выработали единую систему критериев для определения цивилизации. Среди критериев называют следующие: единый язык или группу близкородственных языков; развитую культура народа (данный критерий вызывает вопрос об определении степени развития культуры, которая является сложным, многоаспектным понятием); наличие политических институтов; политическую независимость; единую идеологию, религию; частную собственность и деньги; развитие земледелия, торговли городов; деление общества на классы и многие другие.

Проблема прекращения существования цивилизаций связана с их преемственностью. Первичные цивилизации возникли на новом месте. Вторичными цивилизациями называют те, которые возникли на месте первичных и на их основе. Они «облекаются плотью и кровью существовавших до них цивилизаций». Не все учёные рассматривают первичность и вторичность цивилизаций с точки зрения их преемственности: например, А.Б. Венгеров называет первичными цивилизации, в которых власть объединяется с религией и они вместе образуют политико-религиозный комплекс, а вторичными - те цивилизации, для которых характерна секуляризация политической власти.

Многие учёные говорят о наличии определённого цикла в развитии цивилизации. О. Шпенглер выделяет несколько этапов в развитии цивилизации: зарождение (внезапный процесс), рост (процесс становления, формирования и подъёма культуры), расцвет (зрелость культуры), упадок (потеря творческого духа) и гибель (полный застой и окостенение).

А. Тойнби делит развитие цивилизации на те же самые этапы, но называет их по-другому: рождение, рост, надлом, разложение, гибель. Единственный этап, который отличается от периодизации О. Шпенглера, - это третий этап. О. Шпенглер считает, что это был этап расцвета цивилизации, в то время как А. Тойнби считает, что после фазы роста наступает надлом.

Кроме того, временной промежуток, соответствующий полному циклу развития цивилизации значительно отличается в теориях разных учёных: от 800 до 1500 лет, причём не все цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них может прерываться вследствие природных катастроф или столкновения с другими культурами, которые оказывают существенное влияние на культуру нации.

При определении географического положения цивилизации учёные сталкиваются с рядом трудностей, связанных с географическими особенностями проявления культуры: элементы культуры не имеют чётких территориальных границ. Нельзя показать на карте, где заканчивается то или иное культурное явление. Кроме того, распределение элементов культуры обычно носит островной или волнообразный характер вследствие влияние исторических фактов на культурную жизнь народа.

Четвёртая проблема цивилизационного подхода связана с самобытностью культуры, которая рассматривается как неотъемлемая часть любой цивилизации. Во-первых, не существует единого определения культуры, которая (как и цивилизация) представляет собой сложное явление. Во-вторых, нельзя говорить о соотнесённости степени развития культуры с моментом появления новой цивилизации из-за невозможности их определения. В-третьих, уникальность культур приводит к трудностям при попытке объединения народов в одну цивилизацию. Культурные особенности народов настолько своеобразны, что у разных народов можно найти только отдалённое сходство некоторых элементов культуры. Причиной является целый ряд факторов, оказывающих влияние на общество. К ним можно отнести завоевания, смену политического режима или религии, развитие международных отношений и т. д.

Таким образом, цивилизационный подход является перспективным для исследования, потому что он является пластом неисследованного материала вследствие своей неоднозначности. В нём существует целый ряд проблем, которые ещё только предстоит решить. В настоящее время можно утверждать, что не стоит противопоставлять формационный и цивилизационный подходы. Некоторые учёные рассматривают их как взаимодополняемые подходы и считают, что их синтез может дать более или менее эффективную типологию государств. Одной из попыток объединения двух подходов является теория «конвергенции» А.Д. Сахарова, который заимствовал идею соединения подходов из области биологии. По мнению других современных учёных, формации и цивилизации нужно использовать для изучения разных аспектов общества, т. е. данные подходы могут сосуществовать при проведении научных исследований, не пересекаясь друг с другом и не объединяясь в единую теорию.

Особенности цивилизационного подхода

Сам термин «цивилизация» весьма многозначен. Например, в «Философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

1) синоним культуры;
2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
3) ступень общественного развития, следующая за варварством.

В последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием «цивилиография». Но как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории» «находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости». Однако говорить о теории цивилизаций как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Дюркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур.

Типология государств - это их специфическая классификация,осуществляемая на основе наиболее значимых черт и признаков, определяющих сущность и социальное назначение государства.

Следует отметить что типология: содействует более глубокому выявлению и изучению признаков, свойств, сущности государства; позволяет проследить закономерности их развития, сущность происхождения в них структурных изменений. Таким образом, типология представляет собой один из видов классификации и, вместе с тем, ее высшую форму, т. к.в ее основе лежит группировка государств по одному из самых крупных и высших квалификационных критерий - типу государства.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порожденных соответствующей эпохой, характеризующихся общими признаками.

Формационный подход. В основе лежит учение об общественно-экономической формации .

Формация - это исторический тип общества, основанный наопределенном способе производства . В общем виде она представляет собой органическое единство экономического базиса и политической, идеологической и государственно-правовой надстройки.

Экономический базис - это способ производства благ, включающих в себя совокупность производственных сил и производственных отношений.

Политическая, идеологическая, государственно-правовая надстройка - это сознание общества, господствующие в нем взгляды, идеи, представления, которые реализуются в общественных отношениях.

Различают пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Им соответствуют четыре исторических типа государства:

Рабовладельческий;

Феодальный;

Капиталистический;

Социалистический.

Первобытнообщинная экономическая формация, основанная на присваивающей экономике, государственности еще не знает. Первые три типа охватываются родовым понятием «эксплуататорское государство» (основанное на господстве, подавлении и эксплуатации одного класса другим).

Социалистическое государство - антиэксплуататорское по своей сущности - считается «полугосударством» или «государством не в собственном смысле слова». Это - исторически последний тип государства, который, по выражению К. Маркса, постепенно «засыпает» и в конечном итоге «отомрет», выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.

Достоинства типологии : исторический подход к смене различных типов государственности и внимание к социально-экономическим факторам, поскольку экономический базис и социальные классы существенно влияют на структуру общества и характер его политической надстройки, в которую входят ГиП.

Слабые стороны : прямолинейность и запрограммированность смены типов. Эволюция государств была куда более многовариантной.

Цивилизационный подход (А. Тойнби, У. Ростоу и другие). В основе выступают такие факторы цивилизации, как культура, религия, национальная самобытность, технология и другие состояния культуры и общества.

Цивилизация - это социокультурная система, включающаясоциально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

В соответствии с периодами исторического развития различают три типа цивилизации:

-древние - локальные цивилизации (древнеегипетская, шумерская, ахейская и другие);

-особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, православная и другие);

-современные цивилизации (всемирная цивилизация, основанная на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории).

По характеру организации государственнополитических институтов различают первичные и вторичные цивилизации.

Государства первичных цивилизаций (Древний Египет и другие) существовали как политикорелигиозные комплексы, обожествляющие фараонов и занимающиеся религиозной деятельностью. Нет различия между светской и религиозной властью.

Государства вторичных цивилизаций , в том числе европейские государства, выступали в обществе как элемент, подчиненный культурно-религиозной системе, а власть монарха рассматривалась как проявление Божьей воли. Отчетливое различие между светской властью государства религиозной властью церкви.

Достоинства типологии : внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности. Таким образом, цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.

Слабые стороны :

Недооценка социально-экономических факторов.

Существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общество.

В настоящее время в цивилизационном подходе преобладает технологическое направление , согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных для этого подхода является «теория стадий экономического роста» (автор - У. Ростоу). Все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из 5 стадий:

Традиционное общество;

Переходное общество;

Общество, переживающее процесс сдвига;

Созревающее общество;

Общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

Именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».

Политико-правовой (собственно юридический) подход. Критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан. Выделяют три типа государства:

1.Сословное государство законодательно закрепляет и защищает неравное положение разных классов и сословий, а также привилегии различных социальных групп внутри сословия. Этому типу государства соответствуют рабовладельческое и феодальное право.

2.Современное представительное государство закрепляет формальное равноправие граждан. Соответствует право формальных возможностей, которое фактически не гарантирует и не обеспечивает равенства тем, кто не в состоянии воспользоваться услугами адвоката, не внушает доверия полиции и не имеет связей в обществе.

3.Цивилизованное государство , которому суждено преодолеть формализм права с помощью системы социальных гарантий, включающей в себя всемерную поддержку социально слабых слоев населения: безработных, инвалидов др.

Весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем. Представляется, что одним из таких критериев типологии государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии - социальноклассовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственноорганизованного общества и т. п., но и субъективный критерий - уровень человеческого в обществе.

В соответствии с личностным подходом можно выделить:

Деспотические государства Древнего Востока (свободен только один субъект - сам деспот);

Античные государства (свободны некоторые - только граждане полисов);

Сословные государства (свободны немногие - представители привелигерованных сословий);

Социальные государства (свободны все).

Можно классифицировать государства по такому основанию, как отношение официальной власти к религии. С этой точки зрения принято выделять теократические (государственная власть принадлежит церкви), клерикальные (одна религия признана официальной и имеет привилегии по сравнению с другими конфессиями), светские (нет официальной религии) и атеистические (религия преследуется властями) государства.

План.

Введение___________________________________________________________3

I. Понятие государства___________________________________________5

1.1. Природа государства_______________________________________5

1.2. Элементы государства______________________________________6

II. Типология государств___________________________________________7

2.1. Проблема типологии государств _____________________________7

2.2. Подходы к типологии государств_____________________________9

2.2.1. Характеристика формационного подхода____________12

2.2.2. Характеристика цивилизационного подхода _________13

III. Типы государств согласно формационной теории__________________14

3.1. Рабовладельческое государство_____________________________ 15

3.2. Феодальное государство___________________________________ 16

3.3. Буржуазное государство___________________________________ 16

3.4. Социалистическое государство_____________________________ 18

3.5. Переходное государство___________________________________18

IV. Типы государств согласно цивилизационной теории________________ 19

4.1. Место государства в первичной цивилизации_________________20

4.2. Место государства во вторичной цивилизации________________ 21

V. Недостатки формационного подхода______________________________21

5.1. Проблема догматизации теории Маркса_______________________21

5.2. Проблема существования государства

социалистического исторического типа__________________________24

VI. Современная теория государства_________________________________28

Заключение________________________________________________________34

Список литературы__________________________________________________36

Введение.

Тема моей курсовой работы – «Типы государства: формационный и цивилизационный подходы». Проблема типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории государства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.

Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства - с классификацией его формы.

Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

Для написания курсовой работы я пользовался несколькими источниками: учебниками «Теория государства и права» под редакцией Венгерова, Лазарева С.Н., Сырых В.М., также учебниками по истории государства и права таких авторов, как Графский В.Г. и Нерсесянц Р.В. Кроме того, я использовал несколько монографий и журнальных статей.

В курсовой работе, как уже было отмечено, говорится о типах государства. Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос о государстве и праве социалистического исторического типа как один из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.

Первая из них заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических типов государства и права под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности и тому подобных существенных изъянов. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход).

Итак, ясна проблема для исследования. Курсовая работа состоит из нескольких частей: в первой части говорится о понятии государства – его природе и элементах. Вторая часть посвящена проблемам и подходам к типологии государства. Так как цель работы – изучить два подхода (формационный и цивилизационный), в третьей части работы рассмотрены типы государства согласно первому подходу, а в четвертой – согласно второму подходу. Далее перечислены недостатки формационной теории, и, наконец, в последней части работы говорится о современных подходах к типологии государства.

1.1. Природа государства.

Термином “государство” мы обозначаем особый тип социальных явлений, которые характеризуются следующими чертами :

а) отношением власти и подчинения;

б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью;

в) наличием юридического порядка;

г) относительным постоянством;

д) институциональным измерением.

Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми, юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном пространственно-временном контексте. Пространственно-временной характер государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок определённого государства действует не вечно и не во всех государствах. Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой которого является принудительная регуляция поведения людей посредством нормативных норм.

1.2. Элементы государства.

Государство - это политическая общность, составляющими элементами которой являются территория, население и власть. Территория - это пространственная основа государства. Физическая основа представляет собой одно из условий, делающих возможным существование государства. В конечном счете, без территории государства не существует, хотя она может изменяться во времени. Территория есть пространство государства, занятое его населением, где в полной мере действует власть политической элиты, реализуемая через юридические нормы. Одна из главных целей элит, не состоящих на службе иностранных держав, заключается в гарантировании территориальной целостности государства.

Таким образом, относительно стабильная и обладающая гарантированной целостностью территория является существенным условием сохранения государства. Именно вокруг вопроса о контроле за физической основой государства разворачиваются многие внутренние и внешние политические конфликты.

Вторым составляющим элементом государства является население, то есть человеческое сообщество, проживающее на его территории и подчиняющееся его власти. Народ как родовое понятие может быть охарактеризован как относительно широкая социальная группа, члены которой обладают чувством принадлежности к ней благодаря общим чертам культуры и историческому сознанию. Люди, принадлежащие к какому-либо народу, обладают более или менее выраженным сознанием вхождения в отличную от других общность. Национальное сознание предполагает отождествление себя с общими культурными ценностями, а также наличие эмоциональных солидарных связей между лицами, принадлежащими к одной нации.

Таким образом, любое государство опирается по крайней мере на один народ. И хотя не существует государства без национальной основы, могут существовать народы без государства. Итак, нация - это необходимое, но не достаточное условие формирование государства, для чего необходимы также территория и государственная власть.

Третьим составляющим элементом государства является власть, иными словами, отношения господства и подчинения, существующие между политической элитой и остальной частью общества.

Политическая элита принудительно навязывает власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение.

Итак, государство - это политическая целостность, образуемая национальной или много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом применения принуждения.

2.1. Проблема типологии государства.

Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из противоречий заключается в том, что государство одновременно выражает и классовые и общесоциальные интересы. Само это противоречие вытекает из того, что подавление сопротивления угнетаемых классов на определенных этапах развития государства отнюдь не единственная задача государства. Будучи официальным представителем всего общества, заведуя его общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. Поэтому можно говорить о государстве как о носителе некой «общей функции», т.е. публичной власти, которая принадлежит не господствующему классу, а всему обществу и осуществляется с целью его поддержания.

Неоднозначность термина и понятия "цивилизация", его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью делают на современном уровне исследования "цивилизации" весьма проблематичным его использование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на ряд недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

• 1. однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);
• 2. игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:
  • а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
  • б) государственная собственность на средства производства;
  • в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство.

• 3. деление исторических типов государства на эксплуататорские -- рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский -- социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);
• 4. характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;
• 5. умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

Трудно не согласиться с мнением известного русского ученого, историка О. И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: "Для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации -- по общественно-экономическим формациям и, соответственно, по типам государства и права. Прежняя четкая схема -- рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право -- заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми "цивилизациями". Рабовладельческое общество становится античным, феодальное -- средневековым, буржуазное -- "современным" и т. д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке". [Чистяков О.И. Сущность государства. - М.: Наука, 2002. - с. 36.]

Не многое дают науке и попытка механического соединения цивилизационного подхода с формационным. Они появились в отечественной литературе в конце 80-х -- начале 90-х годов, в период демократического бума в нашей стране, когда в теории и практике общественно-политической и государственно-правовой жизни исподволь ставилась революционная задача избавления от всего прошлого и уже в силу только одного этого -- "старого" и создания или перенятия у западных соседей взамен этого чего-либо доселе слабо распространенного у нас, а значит -- "нового".

Сказанное вовсе не означает отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе типологии государств и правовых систем цивилизационного подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.

Несомненно, прав В.С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный подход является основополагающем. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.

Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что "сосуществование различных формаций и цивилизаций в одном синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие -- неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса". [Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов - 3-е издание. - М.: Юриспруденция, 2004. - с. 137]

С подобной постановкой вопроса можно согласиться, однако, при непременном условии, что цивилизационный, весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет ставшим за многие годы довольно продуктивного его использования формационный подход, а наоборот, творчески его дополняет и развивает. А кроме того, при условии, что использование того и другого подхода в качестве критерия типологии государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других, аналогичных им или иных критериев.

Последнее особенно важно в настоящий, переходный период для многих государств, совершающих "эволюционно-революционный" путь развития от одной формации и соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс общественным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.

В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии типологии государств и правовых систем и подходы.

В этом плане довольно заманчивой по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой трактовки и совершенствования учения об общественно-экономической формации, используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем. Такая попытка предпринималась отечественным исследователем В.Л. Иноземцевым в работе "К теории постэкономической общественной формации". Автор предлагает расширить традиционное представление об общественно-экономической формации и, исходя из этого, изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.

По мнению, подтвержденному ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко практикуется, а всего лишь три. А именно -- первичную, или архаическую формацию, охватывающую собой весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной формацией; вторичную, или экономическую формацию, охватывающую собой все общества, основанные на эксплуатации; и, наконец, третичную, или постэкономическую формацию, становление которой наблюдается ныне.

Согласно убеждению автора логика марксова исследования, "блестяще подтвержденная" на примере перехода человечества от первичной общественной формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве периода становления основ третичной общественной формации, причем процесс такого становления выступает оборотной стороной процесса постепенного, эволюционного преодоления черт предшествующей, экономической, общественной формации.

Данная постановка вопроса, как и сама попытка совершенствования формационного подхода к рассмотрению процесса развития общества, а вместе с ним государства и права, несомненно, заслуживает определенного внимания и поддержки. За исключением, разумеется, ряда весьма категоричных, не в меру прямолинейных утверждений и формулировок, не допускающих иных взглядов и суждений. Имеются в виду утверждения типа "единственно возможный вариант" описания современной нам эпохи (их всегда -- несколько, в зависимости от рассматриваемых сторон). Или -- рассуждения относительно того, что постэкономическая общественная формация -- это "последняя ступень общественного бытия человеческих существ". За ее пределами начинается историческая эпоха, на протяжении которой "человечество выходит за рамки социальности" и относительно которой любые футурологические прогнозы не представляют я возможными.

Эти и иные подобные утверждения и формулировки невольно ассоциируются с бытовавшими в отечественной и зарубежной марксистской литературе положениями и коммунистической общественно-экономической формации и о самом коммунизме как о высшей, а следовательно, не только единственной в своем роде, но и последней фазе развития чeлoвeческого сообщества и социализма. Эти положения подверглись, как известно, ввиду их иллюзорности и утопичности, вполне справедливой и обоснованной критике.

Сказанное отнюдь не отрицает, а напротив, всячески предполагает широкое использование не только старых, традиционных, но и новых трактовок формационного критерия в процессе типологии государств и правовых систем, как, впрочем, и других научно обоснованных критериев. Важным условием при этом является их обоснованность и определенность.

Определившись с критериями типологии государств и правовых систем, необходимо определиться также с понятием самого типа государства и права.

В научной и учебной литературе он трактуется далеко неоднозначно. Однако общим для большинства трактовок "типа" государства и права, особенно в тех случаях, когда используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности и нужности определения типа государства и права.

Во-вторых, признание того, что тип -- это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это -- научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем.

И, в-четвертых, в процессе определения типа государства и права за основу берутся не формально-юридические, а, прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.

Исходя из сказанного, в качестве рабочего определения типа государства, а вместе с ним и права, можно взять дефиницию, в соответствии с которой исторический тип рассматривается как совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую сущность, содержание и их социально-классовое назначение.

Понятие типа государства и права, как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и правовыми системами, на основе которых (а точнее -- на основе их общих, наиболее существенных черт) они создаются, тип государства и права, также как и процесс, их типологии, постоянно развиваются и совершенствуются.

В силу этого, оперируя понятием типа государства и права, мы исходим из того, что это не окончательно сформировавшаяся своего рода "классическая" категория, а некая рабочая, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.

Определившись с понятием типа государства и права, попытаемся ответить на вопрос -- что же главное в каждом (рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом) типе государства и правовой системы? Что их отличает друг от друга и что их выделяет среди других государств и правовых систем?

Обратимся к рассмотрению первых из названных -- рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства и правовых систем. Это исторически вполне определившиеся, четко отличающиеся: друг от друга, проявившиеся в реальной жизни типы государства и права

Что же касается социалистического типа государства и права, то уникальность его заключается в том, что, будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и нигде не был осуществлен практически Предпринимавшиеся в нашей стране, а также в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства и права оказались неудачными. Соответственно, провозглашавшиеся принципы, не только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности, принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались нереализованными.

Тот социализм, который провозглашался в СССР и других странах, называвших себя социалистическими, оказался на деле псевдосоциализмом государства.

Таким образом, основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности.

В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.