Порядок изъятия земельных участков для государственных нужд. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд
Федеральным законом от 31.12.2014 года № 499-ФЗ были внесены поправки в ЗК РФ регулирующие процедуру изъятия земельных участков для публичных нужд, в том числе порядка возмещения убытков, которые возникают в связи с этим изъятием.
Ряд поправок к закону вызвали вопросы у правоприменителей, в частности возникли вопросу по порядку расчета размера компенсации за изымаемый земельный участок.
Даже выполнение некоторых обязательств владельца может быть передано другому лицу. Однако к тому времени все последствия невыполнения «обязательств по собственности» стоят за муниципалитетом. Профилактические обязанности, вероятно, даже не будут иметь место, когда муниципалитет, ссылаясь, соответственно, с осознанием того, что дорожное освещение «не обязательно», без предупреждения «от одного дня до следующего» публичного освещения отключается. Неожиданное отсутствие дорожного освещения может сделать его более трудным или худшим. для предотвращения предсказуемости опасных ситуаций в опасных местах связи.
Расчет компенсации при изъятии земельного участка
Что включается в расчет компенсации?
В состав убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков для публичных нужд, закон № 499-ФЗ включает те же составляющие, что и ранее действующее законодательство (п. 4 ст. 63 ЗК РФ и п. 2 ст. 281 ГК РФ в редакции до 01.04.15). За изъятие полагается выплатить рыночную стоимость участка (либо рыночную стоимость иных вещных либо обязательственных прав на участок), стоимость расположенной на нем недвижимости, убытки, которые возникают в связи с невозможностью исполнить ранее принятые обязательства перед третьими лицами, а также упущенную выгоду (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).
В этом отношении можно указать также объективно ответственную ответственность муниципалитета за ущерб, вызванный недостатком жизнеспособности транзитной части дороги, которая основана на ее непредсказуемых изменениях. Принимая во внимание, за ошибки в оборотном применяется правило о том, что владелец несет ответственность за повреждение дороги, в случае отказа в жизнеспособности сообщества и ответственность за ущерб, нанесенный дорогам, ведущим по своей территории, которая называется. По дороге, она не принадлежит.
Не исключено, что наличие или недостаточное качество общественного освещения в конкретном случае могут повлиять на жизнеспособность, например, пешеходных переходов на участках дороги. Как бы то ни было, мир не является черно-белым, и поэтому невозможно обеспечить фиксированный ответ для решения всех возможных ситуаций. И наоборот, конкретный объем обязательств муниципалитета или другого субъекта в связи с общественным освещением и возникающие в результате риски или другие последствия, а также возможности могут оцениваться только в зависимости от конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.
Все перечисленное выше - это убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). Однако рыночная стоимость участка выделяется в законе особенно. Это объясняется тем, что стоимость изымаемого объекта доказывается с помощью отчета об оценке, подготовленного в соответствии с ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Остальные убытки, включая упущенную выгоду, не являются объектом оценки и потому не могут попасть в отчет оценщика. Их размер подтверждают с помощью других доказательств.
Это тем более справедливо в случае общественного освещения, как вопрос юридической сложности и мало изученного на практике. Объяснения. Что тематически следует правилу в общественном освещении с точки зрения закона. Это то, что мы обычно думаем о законодательстве, среди которых, помимо законов, есть, например, министерские указы. Пункт 1 раздела 2 Закона о дорожном транспорте. Положения раздела 5 (1) Закона о дорогах. Дорога 1-го класса, построенная как шоссе, предназначена для быстрого транспорта и доступна только для автомобилей с ограниченным движением.
Изменения в Закон расширили список лиц, которые вправе претендовать на компенсацию в случае изъятия участка. Ранее Земельный кодекс относил к ним только собственников. Сейчас же на возмещение убытков могут рассчитывать и иные законные владельцы, например арендаторы (титульных владельцев и собственников Земельный кодекс теперь называет правообладателями). До принятия поправок данное правило не было очевидным.
У шоссе есть аналогичное строительное и техническое оборудование как автомагистраль. Положения раздела 6 (1) Закона о дорогах. Раздел 6 (3) Закона о дорожном транспорте. Положения раздела 7 (1) Закона о дорогах. Строительный офис должен сделать это по предложению соответствующей администрации дорог и после предварительной консультации с муниципалитетом, на территории которого он находится. Положения раздела 9 (1) Закона о дорожном транспорте. Положения раздела 9 (4) Закона о дорогах. Раздел 454 Гражданского кодекса.
Раздел 458 (1) Гражданского кодекса. Прежде всего, неосновательное обогащение существа дела предполагает существование конкретного кредитора, который был исполнен третьей стороной, а не должником. Однако в случае общественного освещения никакой конкретный кредитор не является, а обязанностью общественных интересов в пользу неопределенного числа участников дорожного движения. В соответствии с правовой теорией и судебной практикой этот тип несправедливого обогащения также предполагает, что человек, который служил должнику, сделал это сознательно; другими словами, между ним и кредитором было очевидно, что он выступает за должника.
Оценка рыночной стоимости изымаемого земельного участка
Оценке подлежит рыночная стоимость изымаемого участка, который принадлежит на праве собственности, либо рыночная стоимость любых иных прав на участок (ст. 56.8 ЗК РФ). Оценка проводится по правилам закона № 135-ФЗ за исключением тех особенностей, которые указаны в земельном законодательстве.
Это, вероятно, не будет в большинстве случаев. Важно то, что если тот, кто выполняет для должника, действует исходя из предположения, что он выполняет свое обязательство, это будет другой тип несправедливого обогащения - так называемая «беззаконность»; однако в таком случае теоретически он был бы обязан вернуть неосновательное обогащение не должнику, а кредитору. Это может оказать негативное влияние, в частности, на случаи тех муниципалитетов, которые до сих пор освещали дороги, полагая, что это их долг.
Также необходимо учитывать время, которое влияет на применение любых претензий к неосновательному обогащению, соответственно. по своему охвату. Право на неосновательное обогащение не отклоняется от общеприменимых принципов, и, как и другие требования, это также подлежит ограничению. Этот институт, который также упоминается в теории как неуправляемые переговоры или квазиконтракт, регулируется положениями разделов 742-746 Гражданского кодекса. Однако одним из условий безусловных переговоров является наличие воли агента вмешаться в дело другого лица.
Теперь в законе прямо указано, каким образом следует оценивать прекращаемые права (п. 3 ст. 56.8 ЗК РФ). Например, рыночная стоимость прав компании на постоянное (бессрочное) пользование определяется как рыночная стоимость права аренды на 49 лет (п. 9 ст. 26 Закона). А рыночная стоимость права аренды или права безвозмездного пользования земельным участком по договору определяется как рыночная стоимость права аренды до истечения срока действия указанных договоров. Наиболее спорные вопросы в оценке - как определить вид разрешенного использования для такого расчета и на какую дату проводить расчет. К сожалению, закон № 499-ФЗ дал ответы не на все эти вопросы. Однако именно от их решения будет зависеть итоговая сумма компенсации.
Раздел 744 Гражданского кодекса. Как следует из положений раздела 415 Гражданского кодекса. Раздел 27 (3) Закона о дорогах, согласно которому владелец местной дороги или шоссе несет ответственность за ущерб, вызванный провалом тротуара, местной дорогой или транзитной секцией дороги, если он не докажет, что он не находится в пределах своих возможностей для устранения недостатка, вызванного погодными условиями и их последствиями, для облегчения или ослабления такого дефекта. В застроенной местности деревни местные дороги и транзитная часть дороги являются жизнеспособными, если они позволяют пешеходам безопасно перемещаться, что является движением, адаптированным к состоянию здания и транспортно-техническому состоянию этих дорог, а также погодным условиям и их последствиям.
Публичный орган может изъять не только весь участок, но и часть участка, В таком случае рыночная стоимость рассчитывается как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью оставшегося у правообладателя участка либо, соответственно, как разница между стоимостью прекращаемого и сохраняющегося права на участок (п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ). Также орган власти с согласия правообладателя может предоставить ему другой участок взамен изымаемого. В таком случае компенсация уменьшается на рыночную стоимость предоставляемого взамен участка (подп. 5 п. 4 ст. 56.9 ЗК РФ).
Победимость означает изменение жизнеспособности дороги, которую пешеход не может предвидеть в движении, адаптированный к состоянию здания и транспортно-техническому состоянию, погодным условиям и их последствиям. Дороги, дороги и местные дороги безопасны, если они позволяют безопасное перемещение дорог и других транспортных средств, адаптированных к условиям строительства, и транспортно-технического состояния этих дорог, а также погодных условий и их последствий. В соответствии с разделом 27 Закона о дорожном транспорте владелец автомагистрали, дороги, местной дороги или тротуара несет ответственность за ущерб, причиненный пользователям этих дорог, что вызвало неисправность дороги, если он не докажет, что он не устранил дефект в случае возникновения вины, вызванной погодой ситуации и их последствия, чтобы облегчить такой дефект или уведомить его в установленном порядке.
Вид разрешенного использования (ВРИ) - это, основная характеристика земельного участка, в том числе для целей оценки. Именно от ВРИ зависит экономическая привлекательность участка. Поэтому правообладателю, у которого изымается участок, получив проект соглашения об изъятии и приложенный к нему отчет об оценке, важно обратить внимание на то, какой вид разрешенного использования применялся в целях оценки. Из-за большой специфики земельного и градостроительного законодательства предложить стандартные рекомендации по проверке ВРИ весьма затруднительно. Однако некие общие советы сформулировать можно.
В Германии другие черные мотыльки начинают материализовать потревоженные и ненасытные массы мигрантов, которые сейчас перекатываются в страну. Из-за все более отчаянной нехватки места для размещения беженцев в течение некоторого времени также рассматривалась конфискация частной собственности для этих целей.
Первым, кто предпринял этот шаг, кажется, была решительная Земля Гамбурга. Для того, чтобы беженцы не имели палаток в предстоящую зиму, Ганзейский город хочет конфисковать пустую корпоративную недвижимость. И против воли их владельцев. Власти смогут вмешаться против них в октябре. Необходимо только утвердить новый закон, подготовленный социал-демократами и зелеными.
Первый шаг - нужно установить дату, на которую учитывается ВРИ. По общему правилу это должен быть день, предшествующий дате принятия решения об изъятии. Если на дату решения об изъятии ВРИ уже был изменен в целях планируемого изъятия, то учитывается тот вид, который был у участка до изменения ВРИ в целях изъятия. Если, например, у участка ВРИ - размещение торгового центра, но перед изъятием ВРИ установлен для строительства дороги, для которой изымается участок, то должен учитываться вид использования - размещение торгового центра.
Парламентский парламент почти наверняка благословит новый законодательный орган. Государственный секретарь по вопросам правосудия До Штеффена ожидает, что это произойдет в октябре и что новый закон будет ограничен до конца марта. Действующее законодательство также позволяет властям Гамбурга захватить частные помещения в полицейских и правоохранительных органах, но это довольно сложно. Это, по сути, имеет место только тогда, когда на карту поставлены безопасность и порядок. Власти должны продемонстрировать адекватность такого шага в каждом случае - более того, это более длительный процесс.
Второй шаг - после установления даты правильно определить сам вид разрешенного использования. Он обязательно учитывается в Государственном кадастре недвижимости, или ГКН. До 1 января 2015 года ВРИ вносился и в ЕГРП... Поэтому информацию о разрешенном использовании можно найти в выписке из ГКН и (или) ЕГРП. В то же время данные кадастра выполняют лишь информационную функцию, и указанные в них сведения о ВРИ могут не соответствовать действительности. Поэтому все сведения надо проверять, а при необходимости добиваться внесения изменений в ГКН.
Сейчас в Гамбурге, как и в первом из шестнадцати земель, должно измениться. Власти смогут напрямую связаться с недвижимостью. Предпосылкой для так называемого обеспечения зданий и земли является то, что они не используются. Кроме того, согласно текущим данным, необходимо продемонстрировать, что больше нет места для тех, кто ищет защиту на приемных и контрольных объектах.
По данным министерства внутренних дел, около четырехсот мигрантов приезжают в Гамбург каждый день. Если город конфискует какое-либо имущество частному владельцу, он обязан возместить его «надлежащим образом». Министр юстиции Гамбурга Штеффен подчеркивает, что это корпоративные помещения и недвижимость, а не квартиры.
Разрешенное использование устанавливается на основе градостроительной документации и фактического использования земельного участка. Чтобы узнать подлинный вид использования участка, нужно сначала обратиться к генеральному плану, а также правилам землепользования и застройки. Эти документы расскажут о перечне возможных ВРИ для земельного участка. Учитывая фактическое использование участка, можно будет установить конкретный ВРИ. Разумеется, при условии, что собственник не нарушает виды разрешенного использования, предусмотренные в генплане и ПЗЗ. Важно учитывать еще один момент. Если ВРИ установлен до принятия генплана и ПЗЗ, такой ранее установленный вид использования продолжает применяться, даже если он противоречит генплану и ПЗЗ. Но при одном условии: ранее установленный вид использования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не производится застройка участка (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, абз. 4, 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, постановление Президиума ВАС РФот18.06.13 №136/13).
Подобный шаг, как Гамбург, теперь рассматривается Берлином и Бранденбургом. Уже упомянутое существующее законодательство гарантирует, что владелец не потеряет собственность. Но как долго он теряет контроль над этим, она не имеет к этому никакого отношения. Закон не предусматривает каких-либо сроков, но относится только к «временному использованию».
В этом году муниципальные власти по всей Германии уже захватили несколько зданий. Возможно, это было корпоративное здание в Арнсберге и бывший семейный отель в Ольпе. Но шум среди граждан, которые пытались ослабить средства массовой информации, несколько месяцев запускает, что муниципалитеты и города нанимают своих существующих арендаторов для предоставления беженцев.
Нельзя исключать и того, что установить ВРИ с помощью генплана и ПЗЗ не удается. В таком случае можно опосредованно ссылаться пункт 15 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 22.10.10 № 508). В этом пункте говорится о том, что если участок не застроен, то принимается тот ВРИ, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость с учетом территориального планирования и градостроительного зонирования. Для застроенного участка принимается ВРИ исходя из назначения расположенных на участке объектов недвижимости.
Здена Масинова рассказывает о своем семейном наследии. Машинова пытается вернуть ферму и поля, когда-то принадлежавшие ее семье. И коммунисты схватили его. Теперь, через Государственное земельное бюро, она предложила внесудебное урегулирование. Он предположил, что он передаст ей ферму и часть полей.
Это предложение отказало Масиновой. Студия Список сообщений для судебного разбирательства Здены Масинн и государства. Спор о семейном имении Машина продолжается, вердикт будет услышан в начале марта. Однако Государственное управление земельными ресурсами не позволяет ему освобождать поле.
Размер возмещения определяется не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю проекта соглашения об изъятии. Видимо, речь идет о дате, на которую должен быть составлен отчет об оценке, но она не говорит о том, по состоянию на какую дату должна определяться стоимость участка (или стоимость прав на него). Иными словами, дата оценки не конкретизируется. Возможно, дата оценки предполагается в пункте 5 статьи 56.8 Земельного кодекса, и это день, предшествующий дню принятия решения об изъятии.
Мы сделали все, что могли, в законе. Мы были бы рады, если бы у госпожи Машин была ферма. Но даже сам г-н Йозеф Машин не смог бы пожертвовать землю, потому что это не юридический титул, - сказал государственный землеустроитель Адам Раковски. Машин уже много лет рассматривает возможность возвращения всего имущества.
Ферма в Лошани находится в катастрофическом состоянии, посмотрите, как она выглядит внутри. Мы рассмотрели вопрос о так называемых церковных реституциях на предыдущих цифрах. Штампаха из февральской солидарности Почему не поселение? Следующий текст подчеркивает неадекватность нынешнего правительственного намерения в историческом контексте. «То, что было украдено, должно быть возвращено» - это один из главных аргументов сторонников того, что называется религиозной реституцией. Смягчение несправедливостей, совершенных в эпоху Западно-чешской эпохи, также было мотивом для осуществления земельных реформ в Первой республике.
В пункте 5 статьи 56.8 ЗК РФ дата оценки не упоминается. Поэтому не исключено, что в этой норме речь идет исключительно о дате разрешенного использования участка, но не о дате оценки в целом. Если трактовать эту норму именно таким образом, то следует признать, что в Земельном кодексе существует пробел относительно даты оценки.
В Земельном кодексе есть норма о том, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии либо до решения суда о принудительном изъятии участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ). Но в этой норме не говорится о случаях, когда правообладатель оспаривает отчет об оценке или иным образом заявляет свои требования в части установления размера возмещения. Более того, если правообладатель отказался заключать соглашение об изъятии именно из-за несогласия с оценкой его участка (прав), то есть как раз в оценке заключается предмет спора, было бы абсурдно ограничивать доказывание оценки спорным отчетом.
Также следует учитывать и то, что отчет об оценке, составленный в ходе подготовки соглашения об изъятии, предназначен исключительно для заключения такого соглашения. Если же участок изымается в судебном порядке, то этот отчет, по мнению авторов статьи, учитываться не должен. В таком случае рыночную стоимость следует определять исходя из показателей этой стоимости на момент рассмотрения спора. В новых нормах Земельного кодекса на этот счет ничего не сказано, но в свое время к такому выводу пришел Пленум ВАС РФ в постановлении от24.03.05 №11. Аналогичные разъяснения недавно принял и Президиум Верховного суда (см. вопрос 7 в Обзоре судебной практики № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда 24.12.14). По мнению суда, если собственник не согласен с предложенной стоимостью изымаемого участка или выкупная цена не указана в решении об изъятии (и стороны не согласовали выкупную цену), то суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Оспаривание отчета оценщика
Итак, рыночная стоимость изымаемой недвижимости является основной составляющей при определении размера возмещения правообладателю, а отчет об оценке - основным письменным доказательством размера убытков. У правообладателя есть несколько практических вариантов, которые позволят доказать более выгодный размер рыночной стоимости.
Первый вариант: «соревнование» разных отчетов. Заявители в таких спорах просто представляют суду свой альтернативный отчет об оценке, который содержит иную величину рыночной стоимости. Но этого недостаточно. Как правило, суды считают, что наличие двух отчетов с разными суммами не позволяет определить, какой из них является недостоверным. Поэтому одного только представления альтернативного отчета с иными результатами оценки будет недостаточно для опровержения результатов оценки, подготовленного по заказу публичного органа.
Второй вариант: проведение судебной экспертизы по оценке, ведь именно ее результаты, как правило, становятся наиболее убедительным доказательством в суде. Однако, формально заключение эксперта не должно иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами (п. 12 постановления Пленума ВАС РФот04.04.14 №23).
Иногда суду для назначения экспертизы достаточно ходатайства одной из сторон без представления своего альтернативного расчета. Но иногда при решении вопроса о назначении экспертизы суды учитывают значительное различие в размере выкупной цены, представленной обеими сторонами. Иными словами, чтобы убедить суд в необходимости проведения экспертизы, стороне спора лучше представить еще и альтернативный досудебный отчет оценки, чтобы показать значительное расхождение в суммах между ним и отчетом, подготовленным для публичного органа в процессе подготовки соглашения об изъятии.
Однако следует помнить, что результаты судебной экспертизы непредсказуемы, и расчет эксперта может оказаться далеким от той рыночной стоимости, на которую надеялся правообладатель. Поэтому более эффективным вариантом тактики спора является опровержение отчета оппонента.
Третий вариант заключается в опровержении отчет об оценке. Суть этой тактики в том, что сторона представляет в суд свой отчет оценки, и при этом опровергает отчет оппонента. Если суд установит нарушения в подготовке отчета оппонента, это позволит сделать вывод о недостоверности такого отчета. Таким образом, единственным достоверным доказательством оценки (если, конечно, его в свою очередь не опровергнет оппонент) будет отчет, представленный стороной. В такой ситуации судебная экспертиза с третьим результатом оценки может и не понадобиться.
Чтобы опровергнуть отчет об оценке, представленный оппонентом, нужно проверить его, во-первых, на соответствие формальным требованиям, во-вторых, по содержанию проведенного оценщиком исследования.
Во время оценки возникает следующий вопрос. На какую дату определять вид разрешенного использования, если решение об изъятии было принято до вступления в силу закона № 499-ФЗ?
Ранее закон на этот вопрос ответа не давал, но Президиум Верховного суда еще до вступления в силу закона № 499-ФЗ указал, что при наличии спора необходимо руководствоваться тем ВРИ, который был установлен в отношении участка до начала процедуры его изъятия (см. вопрос 7 в Обзоре судебной практики № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.14). Этот подход соответствует и новому правилу (п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ). Следовательно, ВРИ надо определять на дату, предшествующую началу процедуры изъятия.
Недостоверность отчета формальным требованиям может, в частности, выражаться в том, что оценщику для исследования были представлены недостоверные документы. При подготовке отчета оценщик делает оговорку о том, что он не отвечает за достоверность переданных ему документов об объекте оценки. То есть, оценщик, по сути, верит на слово заказчику относительно того, что переданные ему документы для исследования достоверны, и зачастую не проверяет их. Проверка документов, полученных оценщиком от заказчика и использованных в отчете оппонента, порой позволяет выявить в них какие-либо пороки и несоответствия.
Еще одно формальное нарушение - отсутствие в тексте отчета обоснования невозможности применения других методов оценки, кроме метода, избранного оценщиком.
Суды также считают недостатком отчета об оценке, когда при проведении оценки сравнительным методом объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по всем критериям. В таком случае, как указывают суды, нужно проводить корректировку. Дело в том, что смысл сравнительного метода состоит в следующем: оценщик устанавливает цену объекта, сравнивая его с такими объектами, которые по своим существенным характеристикам схожи с оцениваемым объектом. Применяя этот метод, оценщики порой сравнивают объект оценки с объектами, которые не соответствуют объекту оценки по ряду важных критериев.
Например, оценщик сравнивает объекты, которые расположены на участках с различным ВРИ. Само по себе это не нарушение, но, чтобы сравнивать такие не вполне аналогичные объекты, оценщик обязан применять так называемую корректировку стоимости - изменять стоимость сравниваемых объектов в зависимости от того, насколько на нее влияют отличительные критерии. Так, в приведенном примере оценщик должен учесть, как на стоимость повлияет иной ВРИ. Если этого не сделать (не скорректировать цену), то велик шанс, что суд признает отчет недостоверным. .
Даже при полном соответствии отчета оппонента формальным требованиям его достоверность стоит проверить по содержанию проведенного исследования. Другими словами, когда каждая из сторон представляет свой вариант оценки, другая сторона, аргументируя особенности проведенного исследования оценщика, может доказать, что именно ее отчет наиболее соответствует рыночной стоимости.
На практике наибольшая рыночная стоимость объекта достигается при использовании доходного метода, однако он применяется оценщиками при наличии бизнес-плана или иного аналогичного документа, что бывает редко. Вторым и наиболее популярным у оценщиков методом является сравнительный метод. Этот метод позволяет определить рыночную стоимость даже на более раннюю дату, чем дата проведения оценки. В таком случае оценщик проводит индексацию рыночной стоимости, полученной на дату проведения оценки.
Одно из оснований для опровержения отчета оценщика, в котором использован сравнительный метод, уже был назван выше - это отсутствие корректировки стоимости в случае существенных отличий оцениваемого объекта от объектов-аналогов. Есть и другие основания. В частности, можно обосновать недостоверность сведений об объектах-аналогах, используемых в отчете. Дело в том, что информация по ним используется оценщиками зачастую из не совсем благонадежных источников (обычных СМИ, интернет-сайтов), сведения в которых могут быть неточными. Нередко оценщик использует данные из размещенных в источниках объявлений о продаже недвижимости. Но если в объявлениях не было данных об описании объекта-аналога, то использование такого объекта-аналога нельзя считать мотивированным.
Кроме того, нужно аргументировать, почему использованные в собственном отчете объекты-аналоги лучшим образом соответствуют по своим параметрам оцениваемому объекту, чем объекты-аналоги оппонентов. Наконец, можно попробовать обосновать неправильное использование корректировок (в том числе индексаций) в отчете оппонентов.
Определение размер иных убытков
Помимо стоимости изымаемого участка или прав на него возмещению подлежат также иные убытки, в том числе упущенная выгода. Ее размер можно подтвердить лишь с помощью заключения эксперта.
Помимо прямо перечисленных в Земельном кодексе убытков правообладатель вправе получить компенсацию упущенной выгоды (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ). Но как рассчитывать эту составляющую компенсации, в Земельном кодексе не указано. В законе появилась лишь абстрактная отсылка к федеральному законодательству. В Земельном кодексе можно найти указание на отчет об оценке убытков (подп. 2 п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ). Но закон № 135-ФЗ не рассматривает убытки в качестве объекта оценки. Поэтому отчета оценщика по определению размера убытков быть не может. Это подтверждает и судебная практика В итоге остается один вариант - определить убытки с помощью заключения эксперта (определение ВАС РФ от 23.01.13 по делу № А73-3327/2012). Судебная экспертиза может быть назначена по поручению суда. Стороны спора вправе, самостоятельно обратившись к эксперту, заказать подготовку расчета (либо контррасчета) убытков на основании статьи 75 АПК РФ, но такой расчет не будет иметь в суде статуса экспертного заключения, а будет считаться «иным доказательством».
Конституция РФ устанавливает следующие гарантии права частной собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35) () .
Гражданский кодекс РФ также закрепляет принцип неприкосновенности собственности и предусматривает исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ () принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
Обращение взыскания на имущество по обязательствам;
Отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;
Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;
Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;
Реквизиция;
Конфискация;
На практике нередки случаи, когда при строительстве автодороги, реконструкции микрорайона, проведении трубопровода и т. д. недвижимое имущество, расположенное на соответствующем земельном участке, попадает под снос, а собственники и иные правообладатели этого имущества в принудительном порядке лишаются своего имущества.
Порядок изъятия имущества в пользу государства
Предметом настоящей статьи является выявление законного порядка принудительного изъятия недвижимого имущества у собственников, а также гарантии прав собственников в случае такого изъятия. При этом необходимо отметить, что в рассматриваемых случаях изъятие происходит не вследствие ненадлежащего поведения собственника (иного правообладателя), а, напротив, обусловлено лишь государственными или общественными интересами (подпункт 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ ()).
Как отмечалось выше, основания изъятия имущества против воли собственника, перечисленные в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, являются исчерпывающими. Следовательно, недвижимое имущество может быть отчуждено у собственника только при изъятии земельного участка, на котором это имущество расположено, в порядке статьи 239 ГК РФ () . Земельный кодекс (далее - ЗК РФ) в статье 44 () также устанавливает возможность принудительного изъятия земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Причем в статье 55 ЗК РФ () содержится отсылочная норма о том, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Для собственника изымаемого земельного участка и/или объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, пункт 1 статьи 239 ГК РФ () предусматривает следующие гарантии:
Имущество, расположенное на земельном участке при его изъятии, подлежит выкупу государством в соответствии со статьями 279-282 () () () () ГК РФ, что гарантирует право собственника на предварительное равноценное возмещение;
Государственный орган или орган местного самоуправления обязан доказать в суде, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Несмотря на тот факт, что статьи 279-282 ГК РФ () () () () устанавливают порядок выкупа земельных участков при их изъятии, такой порядок применим и к выкупу недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. Следует обратить особое внимание на то, что этот порядок применим и в тех случаях, когда собственник недвижимого имущества не является собственником земельного участка.
Возникает вопрос - всегда ли при прекращении права собственности на недвижимое имущество в случае изъятия земельного участка необходимо судебное решение? Представляется, что обращение соответствующих органов в суд обязательно при несогласии собственника на выкуп. В том случае, если с собственником недвижимого имущества достигнуто соглашение о выкупе, последний может происходить в административном порядке. На возможность решения вопроса о выкупе в административном порядке указывает и статья 282 ГК РФ, в соответствии с которой только при несогласии собственника с решением об изъятии у него земельного участка, либо при недостижении с ним соглашения о выкупной цене или о других условиях выкупа может быть предъявлен иск о выкупе.
Неясными остаются вопросы о том, кто вправе принимать решение об изъятии земельного участка, кто вправе обращаться в суд с требованием о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, а также кто правомочен непосредственно производить выкуп.
Ответы на эти вопросы неоднозначны, что обусловлено непоследовательностью самого законодателя. Так, согласно Конституции РФ принудительное отчуждение имущества, принадлежащего лицу на праве частной собственности, может быть произведено только для государственных нужд.
В то же время в статье 239 ГК РФ () установлена возможность изъятия земельного участка, а следовательно, и недвижимого имущества на нем как для государственных, так и для муниципальных нужд, что находит свое подтверждение и в пункте 1 статьи 279 ГК РФ () - земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Тем не менее само решение об изъятии правомочны принимать в соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ только федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.
Итак, принудительное изъятие может осуществляться для государственных и/или муниципальных нужд. Решения об изъятии принимаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. Выкуп производится Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Существует мнение, что изъятие земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд противоречит Конституции РФ. Органы местного самоуправления не обладают правом на принудительное изъятие земельных участков и отчуждение недвижимости на нем. Муниципальное образование может для собственных нужд выкупить земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину или юридическому лицу, только при условии их согласия на выкуп. Тем не менее абзац второй пункта 1 статьи 239 ГК РФ предусматривает право органа местного самоуправления обращаться в суд с требованием об изъятии земельного участка и доказывать невозможность использования земельного участка без прекращения права собственности на недвижимое имущество на нем. Налицо явное противоречие - в соответствии с ГК РФ решения о выкупе орган местного самоуправления не принимает (пункт 2 статьи 279), а право на подачу иска об изъятии недвижимого имущества имеет.
Высказывается предположение, что в случае обращения в суд органа местного самоуправления с требованием об изъятии недвижимого имущества суды в удовлетворении подобных исковых требований должны отказать.
В целях разрешения указанного противоречия в случае необходимости изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд представляется возможным обращение органа местного самоуправления в орган государственной власти субъекта РФ с требованием о соответствующем изъятии и обращении в суд.
Условия и порядок выкупа недвижимости
Решение об изъятии земельного участка в зависимости от того, для чьих нужд он изымается, принимается федеральными органами исполнительной власти - при изъятии участка для нужд Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов РФ - при изъятии для нужд этого субъекта или муниципального образования.
Собственник земельного участка не позднее чем за год до предполагаемого изъятия должен быть уведомлен об этом в письменном виде. В обязательном уведомлении об изъятии видится дополнительная гарантия прав собственника - участок не может быть изъят без воли собственника в течение одного года с момента получения им такого уведомления. В этот период собственнику предлагается достичь соглашения о выкупной цене земельного участка и/или недвижимости. В случае несогласия собственника с предполагаемым изъятием он вправе обратиться в суд с требованием о признании решения недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ () (главой 25 ГПК РФ ()), как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. В соответствии с Законом РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» () (в редакции от 30.12.04) права на земельные участки подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Органом, осуществляющим регистрацию прав на земельные участки, является Федеральная регистрационная служба в лице ее территориальных органов. Однако указанный Федеральный закон не устанавливает правил регистрации подобных решений. Представляется, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит регистрации в ЕГРП в качестве ограничения (обременения) земельного участка. Перечень ограничений(обременений) недвижимого имущества в данном законе является открытым. Ограничение (обременение) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). По своей же сути решение об изъятии земельного участка и является своего рода стесняющим правообладателя обстоятельством, то есть обременением.
Тем не менее существенным препятствием, ставящим под угрозу правомерность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, является то обстоятельство, что право на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не зарегистрировано по установленным в нем правилам. В этом случае государственная регистрация решения об изъятии земельного участка невозможна до соответствующего оформления прав на этот участок. Выкупная цена при изъятии (выкупе) земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд, а также условия такого выкупа устанавливаются соглашением, заключаемым с собственником земельного участка. Выкупная цена земельного участка в соответствии со статьей 281 ГК РФ () складывается из двух составляющих: (1) рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества; и (2) убытки, причиненные собственнику земельного участка, включая тот ущерб, который он несет в связи с досрочнымпрекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода. Рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на нем, подлежащих изъятию, определяется в соответствии с Законом РФ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» () .
Возмещение убытков при выкупе изъятого имущества
Спорным является вопрос о выплате выкупной цены собственнику земельного участка и/или недвижимого имущества на этом участке в связи с его изъятием. В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. В то же время ЗК РФ в пункте 3 статьи 57 () допускает возможность возмещения убытков как соответствующими бюджетами, так и лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.
Налицо противоречие: следуя положениям ЗК РФ, одну из составляющих выкупной цены (убытки) допускается выплачивать лицам, отличным от органов государственной власти и местного самоуправления, в то время как ГК РФ обязывает включать в соглашение обязательство соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления по выплате выкупной цены, а значит, и убытков. Гражданский кодекс предусматривает применение правил о порядке выкупа для лиц, обладающих земельным участком на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования (статья 282 ГК РФ) () , по аналогии с собственниками - на основании статей 279-281 ГК РФ () () () . Тем не менее Кодексом прямо не установлены право выкупа земельного участка у арендатора земельного участка и, соответственно, возмещение убытков арендатору, вызванных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Указанный пробел восполняется Земельным кодексом, в статьях 46, 57, 63 которого предусмотрены гарантии прав, в том числе и арендаторов земельных участков, при изъятии последних для государственных или муниципальных нужд. Это положение тем более важно, что именно арендатор земельного участка может являться собственником недвижимого имущества на этом участке. На практике зачастую происходит таким образом, что подлежащий изъятию земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, а орган государственной власти при принятии соответствующего решения об изъятии зачастую «забывает» включить в решение положение об изъятии участка у арендатора, принимая решения лишь об изъятии недвижимого имущества на этом участке. Такое решение не соответствует закону и подлежит отмене.
Правомерность перехода права собственности на имущество
Гражданским кодексом установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя только с момента такой регистрации. Следовательно, лицо, в чью пользу происходило изъятие земельного участка и объектов недвижимости, обязано зарегистрировать за собой право собственности на это имущество. В противном случае складывается ситуация, при которой земельный участок и/или объекты недвижимости остаются в собственности первоначального лица, в то время как полномочия по распоряжению этим имуществом осуществляются лицом, в пользу которого имущество изъято.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена, казалось бы, четкая схема принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество:
1. Федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ принимает решение об изъятии земельного участка и о прекращении права собственности на недвижимое имущество на этом участке.
2. Собственник (правообладатель) уведомляется об изъятии земельного участка.
3. Решение регистрируется в Едином государственном реестре прав, о чем сообщается собственнику (правообладателю).
4. С собственником земельного участка заключается соглашение о выкупе земельного участка, а при недостижении такого соглашения выкуп происходит в судебном порядке.
5. Государственная регистрация прав на земельный участок и/или
недвижимое имущество на этом земельном участке осуществляется
лицом, в пользу которого происходило изъятие.
Однако в этой схеме прослеживается ряд несоответствий: противоречие земельного и гражданского законодательств относительно выплат собственнику (правообладателю) убытков; неопределенность роли органа местного самоуправления в принятии решения об изъятии земельного участка и т. д. Наличие таких несоответствий ставит под вопрос как правомерность изъятия земельного участка и недвижимого имущества на нем, так и гарантии собственника на равноценное возмещение стоимости изъятого имущества.
Кроме того, существенным нарушением прав собственников и правообладателей недвижимого имущества, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, является нечеткое соблюдение государственными органами и органами местного самоуправления порядка изъятия, как, например, при несоблюдении требования о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка.
По мнению редакционного совета, автор исследует весьма актуальные и интересные правовые вопросы. Однако изъятие имущества для государственных и общественных нужд представляет собой сложную юридическую конструкцию, каждый элемент которой трудно поддается однозначному толкованию. В частности, представляется слишком категоричным мнение автора о том, что не соответствует закону и подлежит отмене решение об изъятии недвижимого имущества на арендуемом земельном участке. Поскольку арендные отношения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий изъятию, строятся на договорной основе, наряду с вопросом об изъятии недвижимого имущества, должен быть решен вопрос о прекращении правоотношений сторон по аренде земельного участка в установленном законом и договором порядке. Приглашаем заинтересованных авторов к дискуссии по затронутым в статье Е. Ю. Журбиной вопросам.
Е. Ю. Журбина, юрист юридической компании Legas, Москва
