Экономическая эффективность применения современной техники и технологии возделывания сельскохозяйственных культур в структурном подразделении. Экономическая эффективность технологии возделывания культуры Экономическая эффективность возделывания культур ст

УДК 631.151.2:633/635

экономическая эффективность технологий выращивания сельскохозяйственных культур

н.В. СТЕпныХ, кандидат экономических наук, заведующий лабораторией экономики и инновационного развития

(ГНУ «Курганский НИИСХ» РАСХН)

Повышенное внимание к экономической эффективности технологий выращивания сельскохозяйственных культур обусловлено рядом факторов, сложившихся в сельскохозяйственном производстве: сокращением численности работников, уменьшением количества тракторов и сельхозмашин, ростом цен на ресурсы, приостановлением увеличения государственной поддержки сельского хозяйства в связи со вступлением России в ВТО.

Одним из путей повышения экономической эффективности является переход на минимальные и нулевые технологии. Под минимальной технологией подразумевается мелкая обработка почвы в пару и посев сеялками со стрельчатыми лапами. Под нулевой технологией понимается сочетание химического пара и посев или дисковыми стерневыми, или сеялками с долотообразными сошниками. Существует мнение, что при переходе на мини-

мальные и нулевые технологии экономии ресурсов не происходит, так как одни ресурсы (горючее, техника, заработная плата) заменяются другими (удобрениями, средствами защиты растений), а сумма затрат не меняется. Действительно, чтобы при снижении интенсивности обработки почвы компенсировать уменьшение образования доступного для растений азота, необходимо увеличивать дозы внесения минеральных удобрений. При этом цены в зерновом эквиваленте на удобрения, особенно фосфорные, растут быстрее, чем на горючее, поэтому общие затраты не снижаются, а могут даже увеличиться (рис. 1).

Однако при переходе от технологий с интенсивной обработкой почвы к минимальной и нулевой меняются не только затраты на горючее и на минеральные удобрения. В минимальных и нулевых технологиях существенно снижется потребность в трудовых ресурсах - самом дефицитном и трудно восполняемом ресурсе, и в техни-

Я2 = 0,0685 у = 0,005х + 1,2561

■ Топливо дизельное

Селитра аммиачная 34:0:0 Аммофос 12:52:0 Раундап, вгр 360 г/л, 100 л Ларен

Линейная(Топливо дизельное) ■ Линейная (Селитра аммиачная 34:0:0) Линейная (Аммофос 12:52:0) Линейная (Раундап, вгр 360 г/л, 100 л) Линейная (Ларен)

Рисунок 1. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы ресурса, т

2007 2008 - Линейная (К-744Р)

Линейная (Дон-1500Б)

Рисунок 2. потребность в зерне пшеницы 3 класса для приобретения единицы тракторов и зерноуборочных

комбайнов, тыс. т

ке, на которую цены растут в наибольшей степени (рис. 2).

Увеличиваются объемы применения средств защиты рас-

тений, цены на них в зерновом эквиваленте снижаются, особенно на сульфонилмочеви-ны - наиболее распространён-

ные в настоящее время гербициды. Поэтому применение средств защиты растений вместо интенсивных механических

Таблица 1

Экономическая эффективность способов обработки почвы в 5-польном зернопаровом севообороте за 1997-2010

годы, Центральное опытное поле книиСХ

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./га Рентабельность, %

Без гербицида

Отвальная 22-25 см контроль 15,8 376 2427 51

N Р ""до" 20 18,5 379 2729 49

Рыхление 22-25 см контроль 13,9 422 1663 36

N Р до 20 16,6 419 1929 35

Плоскорезная 10-12 см контроль 13,3 391 1931 46

N Р 40 20 16,1 390 2244 45

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,4 363 2556 57

N Р "ЧД0" 20 17,7 375 2698 51

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,6 346 2832 66

N Р "ЧД0" 20 17,4 370 2782 54

Без обработки контроль 13,3 367 2216 57

N Р д0 20 16,4 354 2759 60

С гербицидом

Отвальная 22-25 см контроль 16,1 409 2066 39

N Р 40 20 19,8 392 2753 44

Рыхление 22-25 см контроль 14,9 439 1579 30

N Р "ЧД0" 20 19,1 405 2446 40

Плоскорезная 10-12 см контроль 14 420 1691 36

N Р 40 20 18,2 388 2598 46

Чередование отвальной с плоскорезной контроль 15,5 403 2124 43

N Р 40 20 20 373 3096 52

Чередование отвальной с вариантом без обработки контроль 15,3 382 2294 49

N Р 40 20 19,5 370 3128 54

Без обработки контроль 14,7 371 2372 54

N Р 40Г20 19,5 355 3268 59

Таблица 2

Экономическая эффективность способов обработки почвы на обыкновенном солонцеватом карбонатном чернозёме, Макушинское опытное поле КнииСХ, 2006-2010 гг.

Способы основной обработки почвы Вид удобрений Урожайность, ц/га Затраты, руб./ га Себестоимость, руб./ц Прибыль, руб./ га Рентабельность, %

Отвальная, 22-24 см Без удобрений 15,5 5314 428 1681 32

N Р 20 20,5 5702 348 3640 64

Плоскорезная, 12-15 см Без удобрений 15,8 4565 361 2614 57

N Р 40 20 19,3 5143 333 3594 70

Обработка БДТ Без удобрений 15,3 4549 372 2379 52

N Р 40 20 18,8 5129 341 3388 66

Без обработки Без удобрений 16,2 4554 351 2781 61

N Р 40 20 19,5 5021 322 3787 75

обработок позволяет сократить затраты.

С 2002 по 2010 годы прямые затраты на вспашку увеличились с 357 до 839 руб./га, или в 2,35 раза, на мелкую обработку - со 127 до 297 руб./га, или в 2,34 раза. На обработку пестицидами (с учетом подвоза воды и стоимости препарата) затраты также повысились, но в меньшей степе-

данным исследований Курганского НИИСХ.

ни - с 205 до 272 руб./га, или на 33%, при этом в общих затратах стоимость препарата уменьшилась (рис. 3).

Замена интенсивных механических обработок почвы средствами защиты и удобрениями, как правило, урожайность не снижает. Так, в исследованиях Курганского НИИСХ в пятипольном зернопаровом севооборо-

Вспашка 2002 г.

Вспашка 2010 г.

Мелкая обработка 2002 г.

Эксплуатационные затраты

Мелкая Обработка Обработка обработка пестицидами, пестицидами, 2010 г. 2002 г. 2010 г.

Стоимость препарата

Рисунок3. прямые затраты на выполнение технологических операций, руб./га Источник: собственные расчеты автора.

Вспашка + 4 мелкие Комбини- Комбини-3 мелкие обработки рованный рованный обработки

Химический

Химический

Всего затрат, руб./га

Цена гербицида, руб./л

Рисунок4. Затраты на обработку паров

те урожайность зерновых культур в варианте с отвальной обработкой почвы без удобрений и без гербицидов в среднем за 1997 - 2010 годы составила 15,8 ц/га, себестоимость зерна - 376 руб./га. В варианте без обработки почвы (с поверхностной обработкой пара), но с удобрениями и гербицидами урожайность возросла до 19,5 ц/га, или на 3,7 ц/ га. Себестоимость снизилась до 355 руб./ц. Соответственно увеличились прибыль (с 2427 до 3268 руб./га) и рентабельность (с 51 до 59%). Применение гербицидов и удобрений на отвальной обработке почвы повышает урожайность до 19,8 ц/га, но снижает экономическую эффективность: себестоимость зерна поднимается до 392 руб./ц, незначительно увеличивается прибыль - до 2753 руб./ га, рентабельность снижается до 44% (табл. 1).

Необходимо отметить, что мелкие обработки почвы, а также их чередование с глубокими не дают существенной прибавки урожайности, но по сравнению с вариантом без обработки снижают экономическую эффективность.

На Макушинском опытном поле в среднем за 2006-201 0 годы в пятипольном зернопаро-вом севообороте урожайность зерновых культур на отвальной обработке без удобрений составила 15,5 ц/га, без обработки и без удобрений - 16,2, без обработки с удобрениями - 19,5 ц/га. При этом прибыль с гектара севооборотной площади в варианте «без обработки» увеличивается в 1,6-2,2 раза, рентабельность производственных затрат - в 1,9-2,4 раза. Мелкие обработки также не имеют преимуществ перед вариантом без обработки (табл. 2).

Таблица 3

Экономия средств при повышении точности внесения удобрений

Показатель Площадь, га Содержание в почве N-N03, кг/га Доза аммиачной селитры, ц/га

примерная точная

Поле 1 181 188 1 0

Поле 2 262 129 1 0

Поле 3 156 190 1 0

Поле 4 98 181 1 0

Поле 5 145 125 1 0

Поле 6 79 110 1 0

Поле 7 123 79 1 0,6

Поле 8 54 56 1 1

Поле 9 86 77 1 0,6

Поле 10 148 66 1 1

Затраты на приобретение и внесение удобрений, тыс. руб. 1000 256

Экономия, тыс. руб. 744

Отставание цен на пестициды от цен на другие ресурсы, а также их высокий потенциал в повышении производительности труда позволяют увеличивать долю комбинированных и химических паров. Кроме того на рынке пестицидов существует более чем двукратный разброс цен - от 140 до 300 руб./л. В зависимости от цены гербицида затраты на комбинированный и химический пары могут быть на уровне затрат на механический пар либо ниже. Так, при цене глифосата 300 руб./л затраты на комбинированный и химический пары на 42-58% выше, чем на механический пар, а при цене 140 руб./л - на их уровне (рис. 4).

Цены на удобрения растут быстрее, чем на другие ресурсы, поэтому повышение эффективности их применения особенно актуально. Решение проблемы - в повышении точности доз внесения удобрений. Предположим, площадь посева, состоящая из 10 полей, равняется 1000 га. Зачастую предприятия, не имея данных агрохимического анализа, вносят примерно по 1 ц аммиачной селитры на гектар посева. В этом случае на всю площадь необходимо внести 1000 ц удобрений и затратить на их приобретение, транспортировку и внесение пример-

агрохимического анализа показывают, что содержание нитратов по полям изменяется от 56 до 190 кг/га. Выясняется, что на большей части полей удобрения вносить не нужно, а на двух полях - в меньшей дозе. В результате на удобрения следует потратить 256 тыс. руб. и сэкономить 744 тыс. руб. (табл. 3).

Необходимо иметь в виду, что на почвах с низким содержанием фосфора применение азотных удобрений неэффективно, поэтому при наличии средств следует вносить удобрения, с

ДЕРЖАВИН Л.М. - 2010 г.

на продуктивность свеклы

Рост урожайности в хозяйстве до последнего времени сдерживается относительно низкой интенсивностью земледелия: неполным техническим вооружением, низким удельным весом мелиорированных земель, недостаточным уровнем химизации производства, использованием малоэффективных культур, плохой организацией труда.

Серьезным тормозом роста урожайности в хозяйстве является нарушение технологии производства: несоблюдение севооборотов, сроков внесения удобрений и соотношение в них питательных веществ, не своевременное проведение мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, низкий уровень механизации.

Это самый трудоемкий процесс при возделывании свеклы. Ее начинают при технической спелости, в это время рядки размыкаются, часть наружных листьев увядает, желтеет и опадает Мухортов С.Я., Егорова З.М. Интенсивные технологии возделывания овощных культур в ЧР:Учеб.пособ.-Воронеж.:Агропромиздат,2001. - С. 219..

Приросты корнеплодов и интенсивность накопления сахара сокращаются. Этот период в большинстве свеклосеющих районах приходится на вторую половину сентября - начало октября.

Технология возделывания свеклы - общепринятая для данного региона. Обрабатывали почву препаратом «Байкал ЭМ-1» с помощью ранцевого опрыскивателя. Расход рабочего раствора 200 л/га. Препарат разводили нехлорированной водопроводной водой в соотношении 1:100. Расход рабочей жидкости 10 л на 1 т семян в разведении 1:1000. Пестицидами семена не обрабатывали.

Почву опрыскивали раствором препарата непосредственно перед предпосевной культивацией. Опытные делянки засеяли 11 мая. Убирали урожай вручную с последующим подсчетом и взвешиванием корнеплодов.

Погодные условия вегетационного периода в 2007 г. были благоприятными как для роста и развития свеклы, так и для жизнедеятельности микрофлоры почвы.

Результаты применения препарата «Байкал ЭМ-1» в сравнении с контролем приведены в таблицах 4-6.

Таблица 4 Влияние препарата «Байкал ЭМ - 1» на полевую всхожесть семян свеклы

Эффективные микроорганизмы препарата «Байкал ЭМ-1» увеличили энергию всхожести семян свеклы. Максимальный результат был получен после обработки семян и при внесении препарата в почву совместно с обработкой семян, энергия прорастания увеличилась на 200 и 185%. «Байкал ЭМ-1» повысил полевую всхожесть свеклы в 1,5 и 1,2 раза соответственно, одновременно возросла масса растений.

Стимулирующий эффект деятельности микроорганизмов препарата «Байкал ЭМ-1» сказывался на протяжении всего вегетационного периода, в результате чего повысилась продуктивность свеклы.

Обработка этим препаратом семян свеклы способствовала увеличению урожайности корнеплодов на 4,9 т/га. При этом сахаристость возросла на 0,47%. Внесение препарата в почву было более эффективным. Урожайность увеличилась на 10 т/га. Совместное использование этих двух приемов было равнозначно последнему. Сахаристость повысилась на 0,70 и 0,75% соответственно. В результате увеличение сбора с гектара составило 0,9; 2,0 и 1,9 т/га в зависимости от способа обработки препаратом.

Таблица 5 Влияние препарата Байкал ЭМ-1» на продуктивность свеклы

Внесение эффективных микроорганизмов в почву способствовало появлению тенденции к повышению чистоты сока. При этом отмечено достоверное снижение коэффициента щелочности и потерь сахара в мелассе. Таким образом, эффективные микроорганизмы положительно влияют на рост и развитие свеклы от момента появления всходов и до уборки урожая. Благодаря их жизнедеятельности всходы появляются раньше на 1-3 дня, что позволяет корневой системе быстрее проникнуть в более влажные нижние горизонты почвы.

Кроме того, функционирование полезной микрофлоры на протяжении всего вегетационного периода оказывает стимулирующее действие на рост и развитие свеклы практически до уборки, что позволяет увеличить продуктивность и улучшить технологические качества корнеплодов.

Использование эффективных микроорганизмов является многообещающей перспективой для сельского хозяйства. Кроме того, применение ЭМ-технологии позволит решить многие экологические проблемы страны.

Таблица 6 Влияние препарата «Байкал ЭМ-1» на технологические качества корнеплодов свеклы

Сначала срезают ботву ботвоуборочными шестирядными машинами БМ-6А, четырехрядными БМ-4. Свеклу убирают поточным, поточно-перевалочным и перевалочным способами. Для уборки используют корнеплодоуборочные шестирядные машины КС-6Б, РКС-6 (неполивных землях) и четырехрядные РСК-4 (поливных землях), а также свеклокомбайны КСТ-3А.

При поточном способе уборке корнеплоды выгружают в транспортные средства и отправляют на приемный пункт.

Поточно-перевалочный способ применяют при недостатке транспортных средств, при этом часть клубней отвозят на приемный пункт, а часть выгружают на специально отведенные перевалочные площадки.

При перевалочном способе корнеплоды от комбайна отвозят на край поля и укладывают во временные кагаты, откуда их отвозят на приемный пункт. Для погрузки корней из полевых кагатов используются погрузчики СНТ-2,1Б, ПС-100, СПС-4,2.

Экономическая оценка урожайности

Оценку экономической эффективности производства продукции

овощеводства проводят с помощью системы натуральных и стоимостных

показателей. Натуральные показатели характеризуют уровень производства

овощей в целом и по отдельным видам.

Для этого используют такие показатели как: урожайность овощных культур в целом и по видам, ц./ га;. выход валовой продукции овощеводства в натуральном выражении в расчете на среднегодового работника, занятого в отрасли, ц./человека;. производство овощей на единицу площади пашни предприятия, т./ га Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства:Учебник.-М.:Дело и сервис,2000г.- С. 118..

Стоимостные показатели дают более точное представление об

эффективности производства, окупаемости затрат в овощеводство,

возможности расширенного воспроизводства в отрасли.

При анализе экономической эффективности производства овощей применяют следующие стоимостные показатели:

Выход валовой продукции овощеводства на единицу площади посева

овощных культур, руб./ га; производство валовой продукции в денежном выражении на среднегодового работника и на 1 чел.час, затраченный в отрасли, руб./ чел.час, руб./работника; окупаемость производственных затрат в овощеводстве, руб./руб.; размер валового дохода, чистого дохода и прибыли на 1 га посевов овощных культур, руб./га; сумма производственных затрат на единицу продукции в отрасли, руб./ц.

Обобщающим показателем экономической эффективности производства овощной продукции является уровень рентабельности овощеводства или отдельных видов овощной продукцииКотенко П.А. Экономические результаты деятельности предприятия АПК:Учебно-метод.пособие.- Орел:ОГСХА, 2005. - С. 341..

Таблица 7 Экономическая оценка урожайности свеклы

В результате применения препарата «Байкал - М1» на свекле было установлено, что двукратная обработка в период вегетации (фаза 2-3 пар настоящих листьев и фаза смыкания листьев рядке) в дозе 1 и 2 кг/га положительно повлияла на рост биомассы растений и корнеплодов свеклы. При использовании препарата урожайность увеличилась на 17 ц/га (2,2 и 4,1 %).

Экономический расчет показал высокую эффективность обработок указанным препаратом.

Просо - основная крупяная и кормовая культура в КБР. Площадь ее составляет более 2,5 тыс. га, валовой сбор 0,6-4,6 тыс. тонн при средней урожайности 5,5 - 18,5 ц/га. В данное время урожай проса в хозяйствах всех форм собственности низок, что не отвечает значению этой культуры для наших народов КБР.

Экономические расчеты осуществлены по схеме: затраты - эффективность. При этом использованы типовые технологические карты по возделыванию проса, которые привязывались к конкретным технологическим приемам полевых опытов. Поэтому нами были уточнены теоретические аспекты повышения экономической эффективности производства проса в КБР.

В расчетах учитывались: стоимость уборки дополнительного урожая по вариантам опытов, стоимость высева дополнительного количества семян вследствие увеличения нормы высева, стоимость внесенных минеральных удобрений, включая затраты по их применению. Все цены и затраты по времени показаны на период проведения полевых и производственных опытов: 2000-2005 гг. В зависимости от сроков посева (табл. 1.)величина чистого дохода и уровня рентабельности сорта Эльбрус 10 подвергается значительным изменениям.

Таблица 1. Экономическая эффективность возделывания проса в зависимости от сроков посева (сорт Эльбрус10, 2000-2005 гг.)

Посев 5 мая экономически более выгоден, так как он не требует дополнительных капитальных вложений, кроме как затрат на уборку добавочного урожая. При ранних сроках посева эффективность производства проса заметно ниже. Даже в более поздние сроки уровень рентабельности выше, чем посев до 25 апреля. Однако более эффективным является посев проса в период с 30 апреля по 5 мая, что, очевидно, является наиболее оптимальным временем для получения максимального урожая, наивысшего чистого дохода и уровня рентабельности.

Важное значение при возделывании проса имеет норма высева семян на 1 га площади. Данный агротехнический прием связан с дополнительными затратами средств на посев большого количества семян в весовом отношении, однако он обеспечивает большую прибыль и более высокий уровень рентабельности (табл. 2.).

Таблица 2. Экономическая эффективность возделывания проса сорта Эльбрус 10 в зависимости от нормы высева (среднее за 2000-2005 гг.)

Из данных таблицы 2 видно, что более эффективным агротехническим приемом возделывания проса является посев при норме высева 4 , 5 млн. семян на 1 га. Уменьшение нормы, также как и увеличение, приводит к снижению экономических показателей эффективности производства проса.

Наиболее эффективным приемом, не требующим дополнительных вложений, можно считать размещение проса по лучшим предшественникам.

Имеются все возможности размешать просо по хорошим предшественникам, так как посевы проса занимают в структуре посевных площадей республики всего 1,5 тыс. гектаров.

Данные таблицы 3 показывают, что лучшим предшественником для проса является горох или озимая пшеница, а худшим - кукуруза на зерно.

Таблица 3. Эффективность возделывания проса по разным предшественникам (среднее за 2000-2005 гг., сорт Эльбрус 10)

По сравнению с размещением по кукурузе на зерно, по гороху обеспечивается: прибавка урожая на 9,1 ц/га (136,3 %), чистый доход на 5,36 тыс. руб. (156,5 %) и уровень рентабельности на 37,5 %.

Полученные данные таб. 4 свидетельствуют о том, что под просо экономически выгодно вносить минеральные удобрения, так как дополнительные затраты, связанные с внесением удобрений, окупаются за счет увеличения урожайности и улучшения качества зерна.

Внесение оптимальных доз минеральных удобрений, как показывают наши исследования, повышают эффективность на 36.5 % (табл.4). Наибольший экономический эффект достигается при внесении на посевах проса полных минеральных удобрений - N 60 Р 60 К 60 .

В данном случае окупаемость дополнительных затрат на удобрение повышается более чем на 200 %.

Таблица 4. Влияние различных доз и видов минеральных удобрений на эффективность производства проса Эльбрус 10

Как видно из представленных таблиц 1-4 как видно из представленных таблиц возделывание проса нашей республике является экономически выгодным при соблюдении всех рекомендованных приемов возделывания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Малкундуев Х.А., Ханиев М.Х. Возделывание проса в КБР., Нальчик, 1990. ИЗО Эльбрус, 40 с.
2. Сокурова Л.Х. Повышение урожайности и качества зерна проса. Сб. Научных трудов КБНИИСХ, Нальчик, 2002., с. 29-32.
3. Елагин И.Н. Агротехника проса. М. Россельхоз 1981, 158 с.

Библиографическая ссылка

Эффективность сельскохозяйственного производства характеризует результаты производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Практически она выражается в увеличении количества производимой продукции с каждого гектара земли, от каждого животного при снижении затрат на ее производство .

Эффективность сельскохозяйственного производства может быть выражена при помощи натуральных показателей, например, уровня и темпов роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота и птицы. Однако при этом необходимо знать, во что обошлось предприятию достижение данного уровня производства продукции. Чем меньше затрат на производство единицы продукции, тем выше эффективность ее производства. Чтобы соизмерить величины затрат и результатов, объем разных видов произведенной продукции переводят в форму стоимости .

Экономическая эффективность производства характеризуется системой показателей, важнейший из которых - уровень рентабельности. Его исчисляют отношением прибыли к полной себестоимости реализованной продукции. Прибыль предприятия является важным источником финансирования его хозяйственной деятельности, роста производственных фондов и материального стимулирования работников.

Наиболее важной проблемой при оценке эффективности является поиск адекватной системы частных показателей, охватывающей наиболее важные стороны хозяйственной деятельности организации, которые в дальнейшем объединяются в один обобщающий или интегральный показатель. Интегральные показатели представляют попытку оценить в целом степень, динамику и направленность деятельности предприятия.

В настоящее время не существует единого обобщающего показателя, определяющего эффективность возделывания сельскохозяйственных культур. В связи с этим многие авторы предлагают осуществлять оценку эффективности на основе расчета общего интегрального показателя экономической эффективности.

В статье предложена методика оценки эффективности возделывания сельскохозяйственной культуры на основе показателя прибыли на 1 га посева. Данный показатель характеризует выход прибыли, полученной от реализации конкретного вида культуры, с площади посева данной культуры.

Расчет интегрального показателя эффективности возделывания сельскохозяйственных культур в СПК «Просвет» проведем путем ранжирования показателя прибыли на 1 га посева за период с 2004 по 2013 гг. по следующей формуле:

где In - интегральный показатель экономической эффективности в n-ом году;

Rn – расчетный показатель прибыли на 1 га посева культуры;

kn – коэффициенты, определяющие значимость показателя в n-ом году, сумма которых должна равняться единице (поскольку исследования проводятся за 10 лет, то значение каждого коэффициента равно 0,1).

Для расчета были использованы показатели выхода прибыли и посевной площади по культурам: озимые и яровые зерновые, рапс, картофель и сахарная свекла. Результаты расчета интегральных показателей представлены в таблице 1.

Таблица 1. – Значение интегрального показателя по видам культур

Чем больше расчетное значение интегрального показателя, тем выше уровень экономической эффективности возделывания культуры.

Из таблицы 1 видно, что в СПК «Просвет» за анализируемый период наиболее эффективно возделывался картофель, что обусловлено прибылью от реализации, которая в 2012 и 2013 гг. составила 710 и 562 млн. руб. соответственно. Возделывание сахарной свеклы и яровых зерновых в хозяйстве также является прибыльным.

Расчет интегрального показателя позволяет выявить наиболее эффективную для возделывания сельскохозяйственную культуру. Кроме того, расчет данного показателя в разрезе определенной культуры позволяет выявить наиболее прибыльный сорт. Это обуславливает преимущество показателя над другими.

Литература:

1. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности на предприятиях АПК: учебное пособие, 6-е издание,- Мн.; Новое знание,- 2006.-652с

2. Жудро, М.К. Экономика предприятия. Практикум: учебное пособие / М.К.Жудро – Минск: БГЭУ, 2009. – 367 с.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономическая эффективность возделывания сои в условиях Беларуси

В. Г. Таранухо, О. В. Левкина

(Поступила в редакцию 25.10.12)

Аннотация

возделывание соя кормовой урожайность

В статье представлена экономическая оценка возделывания сои в условиях Беларуси, а также проведен анализ эффективности ее использования на кормовые и товарные цели по сравнению с другими сельскохозяйственными культурами. Приводятся рассчитанные индексы урожайности и себестоимости, по которым определены перспективные для выращивания сои предприятия. На основании проведенного анализа обосновывается необходимость организации в нашей стране собственного импортозамещающего производства сои для обеспечения отечественного животноводства кормовым белком.

Annotation

The article presents economic efficiency of soya cultivation in the conditions of Belarus and analyzes the efficiency of its use for fodder and product purposes in comparison with other crops. We have calculated indices of productivity and cost price and on their basis determined companies with favourable conditions for soya growing. The analysis shows the necessity of organizing home import-replacing soya production, which could provide home animal husbandry with fodder protein.

Введение

Повышение эффективности агропромышленного комплекса и на этой основе укрепление продовольственной безопасности Беларуси зависит от наращивания производства и реализации конкурентоспособной животноводческой продукции. В современных условиях хозяйствования важнейшим средством эффективного ведения животноводства является создание интенсивной и экономичной кормовой базы. Несмотря на то что в последние годы в стране улучшилась ситуация в производстве концентрированных кормов за счет расширения посевных площадей и повышения урожайности зерна кукурузы, тритикале и других зернофуражных культур, нерешенной остается проблема дефицита кормового белка. Несбалансированность зернофуража по белку приводит к значительному перерасходу кормов, недобору животноводческой продукции, ее удорожанию, повышению себестоимости и снижению рентабельности производства. В такой ситуации все более актуальным является увеличение производства высококачественного фуражного зерна с повышенным содержанием белка и оптимальным составом аминокислот. С хозяйственной и экономической точек зрения этим требованиям в наибольшей степени отвечает зерно сои, в котором в зависимости от сорта содержится 33-45 % полноценного по аминокислотному составу белка и 18-22 % жира .

Анализ источников . Мировая практика показывает, что в настоящее время наиболее эффективным и распространенным белковым компонентом кормов для животноводства являются шроты и жмыхи сои, ввозимые в нашу страну из-за рубежа. Ежегодно предприятия республики импортируют более 270 тыс. тонн соевого шрота при средней его цене 490 долл. за 1 тонну. При этом многие ученые акцентируют внимание на необходимости организации собственного импортозамещающего производства сои для нужд животноводства. Это стало возможным благодаря успехам белорусских селекционеров компании «Соя-Север Ко», которыми был выведен целый спектр сортов так называемого «северного экотипа», способных к устойчивому вызреванию в условиях нашей страны с ограниченными тепловыми ресурсами, а также разработана эффективная технология возделывания этой культуры.По мнению главы этой компании О. Г. Давыденко, для полного обеспечения животноводства растительным белком достаточно возделывать сою на площади 150 тыс. гектаров .

На сегодняшний день вопросам увеличения посевных площадей сои уделяется внимание и в ряде государственных программ. Однако показатели развития соеводства, предусмотренные в этих документах, достаточно противоречивы. Так, Программой по обеспечению животноводства растительным белком на 2008-2012 гг., разработанной Минсельхозпродом Беларуси, предусмотрено доведение посевных площадей сои к 2012 г. до 120 тыс. гектаров при средней урожайности 13,5 ц/га. Наибольшие площади посева культуры, согласно этой программе, должны быть сосредоточены в Брестской и Гомельской областях (по 35 тыс. гектаров), на долю Гродненской и Минской областей отведено по 20 тыс. га и 10 тыс. гектаров - на Могилевскую область .

В свою очередь Программа развития производства семян масличных культур, масложировой продукции и белкового корма в Республике Беларусь на 2012-2015 гг. предусматривает возделывание сои на площади лишь 21 тыс. гектаров (к 2015 г.). При этом основные посевные площади предполагается сосредоточить в Гомельской области (15 тыс. га), на долю Минской и Брестской областей отведено по 3 тыс. гектаров. По нашему мнению, это является серьезным упущением, поскольку наилучшими природно-климатическими условиями и экономическим потенциалом для выращивания этой культуры обладают Гродненская, Брестская и Минская области. Объем промышленной переработки сои, согласно Программе, должен к 2015 г. составить 28,65 тыс. тонн, что, по нашим расчетам, обеспечит потребность отрасли животноводства в соевом белке лишь на 8 % .

На наш взгляд, для стабильного увеличения производства сои в стране необходима разработка единой государственной программы развития соеводства.

Методы исследований . При проведении исследований применялись приемы абстрактно-логического анализа, аналитический, монографический и др. методы.

Основная часть

В настоящее время, несмотря на явную хозяйственно-биологическую и экономическую значимость, а также созданные условия для эффективного выращивания сои, объем производства ее в нашей стране находится на низком уровне (табл. 1).

Таблица 1. Показатели эффективности возделывания сои (2011 г.)

Анализ показывает, что возделыванием сои в 2011 г. занималось 41 хозяйство. Посевная площадь культуры по республике составила 3297 га, фактически убранная - 2648 га.

Лидирующее положение по производству сои занимает Гомельская область, на долю которой пришлось около 40 % общереспубликанского валового сбора. Основным валообразующим фактором в данном регионе стал размер посевных площадей, в то время как средняя урожайность культуры составила лишь 12,2 ц/га. Это, по нашему мнению, объясняется крайне низким уровнем затрат на удобрения и средства защиты растений в хозяйствах области, в то время как в условиях Беларуси защита растений от сорняков является критическим фактором для формирования урожая сои.

В Брестской области было собрано 1089 ц зерна сои, средняя урожайность составила 13 ц/га. Вместе с тем в хозяйствах области отмечены самые низкие показатели эффективности возделывания данной культуры, что объясняется самой высокой себестоимостью 1 ц продукции.

Наиболее эффективным оказалось возделывание сои в хозяйствах Гродненской области. Такие показатели, как валовой доход на 1 га, окупаемость затрат, превысили общереспубликанский уровень почти в 2 раза. В основном это связано с тем, что урожайность зерна этой бобово-масличной культуры в среднем по области достигла мирового уровня и составила 21 ц/га. В связи с этим наиболее простым вариантом повышения эффективности возделывания сои в условиях Беларуси представляется смещение отрасли именно в Гродненскую область. Однако здесь достигнут высокий уровень всего зернового хозяйства, а в силу ограниченности земельных ресурсов данный регион не может обеспечить республику соей в полном объеме.

Анализ и оценка данных о возделывании сои, полученных нами в ходе анкетирования соесеющих хозяйств Беларуси, свидетельствует о том, что в разных сельскохозяйственных организациях республики показатели урожайности культуры, себестоимости, рентабельности и т. д. значительно варьируют. Средние показатели скрывают большую дифференциацию результатов производства сои. В этой связи нами дополнительно была проведена оценка эффективности возделывания сои по методике, предложенной Т. Н. Гунбиной (рис. 1) .

Рис. 1. Алгоритм оценки эффективности возделывания сои

В рамках предложенного алгоритма нами было выделено два основных показателя - урожайность и себестоимость производства. Чтобы получить объективную оценку эффективности возделывания сои в условиях Беларуси, каждый из этих показателей, в разрезе соесеющих хозяйств, сопоставлен со средним значением по республике.

На первом этапе нами были рассчитаны индексы урожайности, что позволило выявить хозяйства, наиболее перспективные для возделывания сои. К ним относятся сельскохозяйственные организации, достигшие урожайности культуры выше среднереспубликанского уровня. Их удельный вес составил 44,4 %. В группу с индексом урожайности меньше 1 попали 55,6 % соесеющих хозяйств.

На втором этапе аналогичным образом были определены индексы себестоимости, характеризующие целесообразность возделывания культуры. Согласно проведенным расчетам, в 44,4 % хозяйств себестоимость возделывания сои оказалась ниже, чем в среднем по республике, 33,3 % организаций попали в группу с индеском себестоимости от 1 до 2. Доля хозяйств, в которых себестоимость превысила республиканский уровень более чем в 2 раза, составила 22,3 % (рис. 2).

Рис. 2. Эффективность возделывания сои в Беларуси, 2011 г.

На заключительном этапе путем деления частных индексов урожайности и себестоимости были рассчитаны интегральные индексы эффективности производства сои, которые характеризуют относительный уровень выхода продукции на единицу затрат. Расчеты показали, что 59,3 % хозяйств попали в группу с интегральным индексом эффективности меньше 1; 22,2 % - с индексом от 1 до 2 и 18,5 % - более 2. Примером высокоэффективного соеводства могут служить такие хозяйства, как СПК им. Деньщикова, ОАО «Акр-Агро» Гродненской области, КСУП «Судково», ОАО «Агро Слобода» Гомельской области.

В целом проведенные нами исследования свидетельствуют о достаточно высоком уровне эффективности возделывания сои в условиях Беларуси.

Однако для определения целесообразности дальнейшего развития соеводства в стране представляется необходимым проведение сравнительного анализа эффективности использования сои и других сельскохозяйственных культур по товарному или кормовому назначению (табл. 2, 3).

Таблица 2. Показатели эффективности реализации сельскохозяйственных культур (2011 г.)

Проведенный нами анализ показывает, что себестоимость сои значительно превышает себестоимость остальных сельскохозяйственных культур (за исключением подсолнечника). Вместе с тем для сои характерна и самая высокая средняя цена, вследствие чего прибыль от реализации в расчете на тонну продукции составила 1,399 млн. рублей, что значительно выше, чем по другим культурам. Необходимо отметить, что, несмотря на невысокую среднюю по стране урожайность сои (13,1 ц/га), эта культура является высокорентабельной. По этому показателю она уступает лишь пшенице, рентабельность реализации которой составила 221 %. Реализация таких культур, как ячмень, овес, горох, подсолнечник, оказалась убыточной.

При сравнении культур по кормовому назначению их эффективность должна определяться главным образом по кормовой питательности, выходу продукции с единицы площади и ее затратности (табл. 3). По содержанию в зерне кормовых единиц и переваримого протеина соя значительно превосходит все другие культуры. Вместе с тем в 2011 г. выход кормовых единиц с гектара посевов сои оказался ниже, чем по остальным культурам, что объясняется ее невысокой средней урожайностью. Однако даже при низкой урожайности соя является лидером по выходу переваримого протеина с гектара посевов, который составил 4,48 ц/га. При этом белок сои по аминокислотному составу является наиболее сбалансированным по сравнению с другими культурами. По нашим расчетам себестоимость произведенного в стране соевого белка составляет порядка 535 долл. за 1 т, в то время как стоимость 1 т белка, содержащегося в импортируемом соевом шроте, превышает 1160 долл./т.

Таблица 3. Показатели эффективности сельскохозяйственных культур по кормовому назначению (2011 г.)

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости и экономической целесообразности возделывания сои в условиях Беларуси. Расширение посевных площадей этой культуры будет способствовать решению проблемы дефицита растительного белка и укреплению кормовой базы животноводства Беларуси, снижению себестоимости и повышению рентабельности отечественной животноводческой продукции. При ответственном отношении к возделыванию сои и государственной поддержке этой стратегической отрасли в стране есть реальная возможность полностью отказаться от импорта дорогостоящих соепродуктов.

Литература

1. Гунбина, Т. Н. Экономический механизм функционирования рынка зерна: автореф. дисс. … канд. экономич. наук / Т. Н. Гунбина; Новосибирский государственный аграрный университет, Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. ? Новосибирск, 2001. ? 29 с.

2. Соя в хозяйствах Беларуси - дополнительный источник растительного белка / О. Г. Давыденко, [и др.]. - Белорусское сельское хозяйство. - 2008. - № 4. - С. 25-30.

3. Каган, А. М. Использование сои и продуктов ее переработки в качестве кормового ресурса в животноводстве Беларуси / А. М. Каган, О. В. Левкина // Организационно-правовые аспекты инновационного развития АПК: сб. науч. ст. - Горки-Щецин, 2012. - С. 221-224.

4. Программа по обеспечению животноводства растительным белком на 2008-2012 гг. / Г. П. Романюк [и др.]; ред. Н. А. Сивоедова; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Национальная академия наук Беларуси. Минск: Белорусский научный институт внедрения новых форм хозяйствования в АПК, 2008. ? 89 с.

5. Программа развития производства семян масличных культур, масложировой продукции и белкового корма в Республике Беларусь на 2012-2015 годы: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 31 авг. 2012 г., № 799 // Нац. Правовой Интернет-портал Респ. Беларусь. - 5.09.2012. - 5/36178.

6. Соя в кормопроизводстве / В. Ф. Баранов [и др.]; ред. В. М. Лукомец, Л. Г. Горковенко; рец. Т. Р. Толорая, А. Е. Чирков; Российская сельскохозяйственных наук, Государственное научное учреждение «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства», государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта». - Краснодар, 2010. - 365 с.

7. Таранухо, В. Г. Состояние и перспективы выращивания сои в Республике Беларусь / В. Г. Таранухо, О. В. Левкина, О. А. Клепча // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - №1. - С. 69-73.

8. Таранухо, В. Г. Соя: пособие / В. Г. Таранухо. - Горки, 2011. ? 51 c.

9. Шведов, О. У сои много плюсов. А минусы - в нежелании их замечать / О. Шведов // Белорусская нива. - 2011. - № 62. - С. 4.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Народнохозяйственное значение сахарной свеклы, анализ и оценка данного производства в современной Беларуси, его организационно-экономическая эффективность. Планирование урожайности сахарной свеклы, возделывания и оплаты труда в исследуемом хозяйстве.

курсовая работа , добавлен 08.09.2014


Морфологическая и агробиологическая характеристика костреца безостого в Якутии. Сроки, способы и норма посева семян. Эффективность удобрений. Агроэнергетическая и экономическая оценка возделывания костреца безостого на семена. Продуктивность травостоя.

курсовая работа , добавлен 24.04.2016


Организационно-экономическая характеристика ЗАО "Знаменское". Сущность и задачи интенсивной технологии возделывания зерновых культур, оценка эффективности ее внедрения. Планирование производства зерна в условиях рыночных отношений в аграрном секторе.

курсовая работа , добавлен 02.12.2013


Анализ факторов, оказывающих влияние на эффективность производства зерна в хозяйстве. Прогнозирование урожайности зерновых и затрат на их возделывание. Оптимальное распределение минеральных удобрений. Экономическая эффективность производства пшеницы.

дипломная работа , добавлен 18.11.2011


Определение современного состояния производства рапса в Беларуси. Рассмотрение морфологических и биологических особенностей озимого рапса. Выявление путей совершенствования технологии возделывания рапса. Экономическое обоснование результатов исследований.

дипломная работа , добавлен 14.10.2017


Биолого-экологические особенности и природные условия возделывания овса. Определение возможной урожайности культуры. Разработка агротехнических мероприятий и операционной технологической схемы возделывания овса. Предшественники, место в севообороте.

курсовая работа , добавлен 18.11.2014


Расчет потенциальной урожайности овса по приходу фотосинтетической активной радиации. Определение действительно возможной урожайности по влагообеспеченности посевов. Исследование технологии возделывания культуры на запрограммированную урожайность.

курсовая работа , добавлен 09.05.2018


Организационно-экономическая характеристика ООО "Победа". Современное состояние организации производства зерновых, экономическая эффективность данного производства. Перспективы развития комплексной механизации возделывания озимой пшеницы в ООО "Победа".

курсовая работа , добавлен 15.08.2011


Природные и экономические условия ФХ "Садовое". Оценка уровня интенсивности земледелия. Технология возделывания зерна (на примере ячменя). Динамика производства валовой и товарной продукции зерна, перспективы повышения ее экономической эффективности.

курсовая работа , добавлен 28.10.2015


Почвенно-климатические условия возделывания подсолнечника в условиях СПК "им. Фрунзе". Морфологические признаки и биологическая характеристика подсолнечника. Расчет потенциальной урожайности по приходу ФАР. Технологические приемы возделывания культуры.